(21-01-2022 17:37)alexx75 писал(а):  может кто знает чем их можно заменить...

Гляньте по радиомагазинам. Например здесь Нttps://imrad.com.ua/ua/180901-1#imrad
Возьмите с собой коробку и вам наверняка подберут совместимые коннекторы на месте. А шнурки распаять 10 минут.
   

(26-01-2022 16:17)Sonor писал(а):  Нет, ему лучше дальше везде рассказывать какая классная 50, в этом и есть весь смысл, а не переходить куда-то там дальше

А зачем мне переходить куда-то дальше, если мне всё нравится?? Ладно раньше, когда в звуке что-то всё время не устраивало...
Изменения ради изменений? А зачем такое? Какой в этом смысл?

Это ведь выглядит так необычно - когда человек всем доволен. Надо всё время ныть и на что-то жаловаться - и звук тусклый, и басы не те, всё вообще не то.
Так оно привычнее - как вечно недовольные рожи соотечественников - отличительная черта, кстати.
Странно встретить полностью довольного каким-либо аппаратом человека. Непривычно это для аудиофилов. Ну не может такого в их понимании быть.

(26-01-2022 16:04)alex23 писал(а):  50 звучить не краще за 505 чи 559. і гірше на мій погляд за ХА5. З сімками любою порівнювати не серйозно і той самою 555ЕСД. Якщо подобається так сильно 50 то переходьте вже тоді на ХА7.

1. Почему же тогда все журналисты отмечали резкое улучшение качества звука именно у 50?
Тот же "Аудиомагазин" в 1994-1998 был о-о-очень въедлив до качества звука - и песочил всех почём зря - без каких-либо пиететов и уважения к брендовости/цене. А этот аппарат они очень хвалили. Не 5, а именно 50.

И, опять же, всем нравится разный звук. Видимо, мне сильно "зашёл" именно с 50.))) Тусклый и тухлый (а по мне - чистый и прозрачный).

(26-01-2022 17:46)Abizian писал(а):  А зачем мне переходить куда-то дальше, если мне всё нравится?? Ладно раньше, когда в звуке что-то всё время не устраивало...
Изменения ради изменений? А зачем такое? Какой в этом смысл?

Это ведь выглядит так необычно - когда человек всем доволен. Надо всё время ныть и на что-то жаловаться - и звук тусклый, и басы не те, всё вообще не то.
Так оно привычнее - как вечно недовольные рожи соотечественников - отличительная черта, кстати.
Странно встретить полностью довольного каким-либо аппаратом человека. Непривычно это для аудиофилов. Ну не может такого в их понимании быть.

Ну "поныть" это не грех, это не беда, это значит человек ищет, ошибается, находит, удивляется и в целом к жизни не равнодушен.. но очень сильно ошибки к сердцу принимает. Можно конечно в себе все носить, а можно "поныть", с друзьями по форуму поделиться (в реале то все реже встречаемся).
Мне вот очень нравится свой CDP-X333ES, чистенький ухоженный, все читает, ну очень музыкальный, включаю манфреда и балдею, включаю Флойд и тащусь. А когда слушаю "Иисус Христос супер звезда" так вообще .. слов нет. Мой CDP-X333ES тоже на SONевском как и у CDP-XA50ES ЦАПе.
Но ищу.. вот взял на торгах X7ESD и "ною" про себя - а может дорого, а может не услышу разницы, может вообще "копаный"... но ищу
А про новое и старое скажу так - дамасскую сталь не заменит кевлар, а картины Леонардо Да Винчи никак не подменить фотографией в 100 млн. мегапикселей.
В 90-х пошла эра электронной музыки, у звука стало больше синтетических составляющих и возможно CD проигрыватели больше были настроены именно на быструю атаку низов и резкие верхние (я про свои ощущения говорю, у других это может по другому описываться - может им это наоборот комфортно) Высокое разрешение звука - не всегда мелодично, может нести в себе лишние звуки, ошибки, фазные искажения которые не всеми "ушами" воспринимаются. Я не могу слушать звук в высоком разрешении, он режет мои уши. Мне понравилось одно сравнение - есть рисунки "граффити" где большая часть изображения домысливается. Именно такая музыкальная аппаратура 80-х. И мне "зашел", "лег на душу", полюбился звук от SONY.
Возможно по причине разных предпочтений в музыкальных направлениях и разных анатомических особенностях слухового аппарата и нравятся разные модели оборудования.
А на этот "вброс" мнения про аппаратуру SONY - не обращайте внимания. Я бы ответил - "не нравится не ешь" зачем тогда читать ветку? Мазохист наверное, не нравится а все равно читает..

2 vvarh: cогласен с вами, много нюансов у Sony со сменой поколений произошло.
Мое предпочтение в ассортименте Sony ограничивается периодом с 1990 по 1993 год, в первую очередь усилители mos-fet и конечно дизайн)))
Что было далее мне не очень "зашло", не то что совсем, но в сравнении с последней серией с полированными боками, не "зашло". Слушал все: деки, сd, усилители...
Хотя сказать что серия с 1995 года плохо играет, не правильно... Она играет чуть иначе, это не шаг вперед или назад, это шаг в сторону, немного другую сторону, под новый музыкальный формат. Последним звеном было прямое сравнение X505ES и XA5ES.
Как говорится каждому свое!

Очевидно при получении 7ESD разница будет заметна, и в лучшую сторону. Возможно не сразу, а как прислушаетесь к ней, то потом 333ES не захотите включать.

(27-01-2022 10:48)vvarh писал(а):  В 90-х пошла эра электронной музыки, у звука стало больше синтетических составляющих и возможно CD проигрыватели больше были настроены именно на быструю атаку низов и резкие верхние

Ещё подростком - студентом муз.училища, услышав первые записи с CD - восхитился именно чёткостью атаки на современной музыке. После "размазанности" аналога. И понял - это моё. Мне оно надо.
Я в звуке Cd-проигрывателя и усилителя нашёл для себя всё - идеальную чёткость и прозрачность. А акустика отвечает за певучесть (предыдущая по этому параметру была никакая, хотя остальной тракт был тем же самым) - и этим восхищает.

Кого-то и 7 не устраивает. Их R3 или даже R1 не устраивает. А некоторых и R10 тоже не устраивает - что для них 7? Мусор и дешман отстойный. Т.ч. у каждого свои запросы.

(27-01-2022 13:56)Abizian писал(а):  . Их R1 или даже R3 не устраивает.

R1 вище по рівню за
R3

Точно, исправил.

Мне ещё интересно - а на кой чёрт Sony замутила свой особенный DSD - если даже в крутейшей SCD-1 он всё равно преобразовывался в PCM и в виде PCM обрабатывался? На кой-тогда чёрт все эти заморочки с DSD? Не проще ли писать сразу в PCM и не ломать потребителю мозг?

А то ведь смех: пишут и обрабатывают на студии в PCM => потом переводят в DSD => записывают его на SACD => в проигрывателе опять поток переводят в PCM => и уже из PCM переводят в аналог. Ну абсурд же...
А потом ещё и ищут преимущества перед PCM...

Да, я читал, что в каких-то считанных последующих моделях якобы работа велась без перевода в PCM - но это уже было потом (и было ли это правдой? - поди разберись - вот как лихо нажучили всех любителей хайреза с "безпотерьностью" хвалёного MQA и премиумподписочками на этот "псевдо-лосслесс").

Abizian разберитесь сначала, как что работает - scd-1.
Никаких конверсий и прочих манипуляций с потоком не производили 1 и 777,9000 и ХА777, 5400, а может и другие.
Скорость бит в потоке дсд в десятки и сотни раз быстрее, чем в краснокнижном стандарте, в этом и есть преимущество.
Есть каталоги записей, сделанных без конверсии в РСМ и архивированные в ДСД аналоговые ленты - смотрите.

К сожалению, я не тех.спец, поэтому у меня в посте и стоят знаки вопроса, а также слова "я не понимаю" и "зачем и почему".)) Но о факте перевода DSD в PCM в SCD-1 и обработке сигнала уже в виде PCM писал, например, Аудиомагазин №1 2000 стр 146
Можете убедиться сами.

Касаемо записей - неоднократно встречались фирменные релизы классики, где на обложке было честно написано, что это конверсия из 44/16 - для чего такое, для кого... какие улучшения будут?
Я же не написал, что на сегодняшний момент ВСЕ релизы DSD имели изначально исходники в PCM.)))
Сейчас, вроде, DSD научились даже редактировать без перевода в PCM (я давно ушёл из этой индустрии, краем уха слышал, удивился, но уточнять не стал, т.к. мне уже было неактуально) - т.ч. даже не знаю - правда ли это? - и как можно сводить в DSD, компрессором обрабатывать и пр. - терзают смутные сомнения (впрочем, оно и в PCM, в принципе, невозможно - каждый раз делается пересчёт, но суть в том, что 20 лет назад для DSD это было принципиально невозможно вообще и совсем).
Перегнать аналог в DSD, ясен пень, не проблема. Будет ли разница даже с 192/24 (а лучше 192/32)- никто однозначного ответа не дал.

(29-01-2022 03:58)zick писал(а):  разберитесь сначала, как что работает...
Никаких конверсий и прочих манипуляций с потоком не производили 1 и 777,9000 и ХА777, 5400, а может и другие.

Попытка разобраться в "правде" от производителя показала, что хвалёный MQA от "известнейшего и крутейшего" производителя - это кодек с потерями. Что LDAC от "честной" Sony - нихрена не беспотерьная передача данных. Ссылки на расследования дать?

(29-01-2022 03:58)zick писал(а):  Скорость бит в потоке дсд в десятки и сотни раз быстрее, чем в краснокнижном стандарте, в этом и есть преимущество.

В смысле? Скорость потока:
192/24 = 4 608 000 бит/с на канал
SACD = 2 822 400 бит/с на канал
Где, говорите, больше?)))
Только даже я понял, что не это является определяющим фактором. И не худший с/ш у DSD (достаточный, чтобы иметь полную тишину для самого чуткого человеческого слуха).
И что нет чёткого мнения касаемо превосходства одного над другим, т.к. нет релизов с идентичным мастерингом в обоих форматах, чтобы можно было сравнить.
А ещё, помнится, журналисты писали, что даже на гибридных SACD слой CD писался с другим мастерингом - чтобы пользователь не мог сравнить истинное преимущество SACD над CD. Видимо, было бы оно значительным и бросающимся в глаза - производитель бы таким образом не мудрил (а то появляются закономерные сомнения).

Касаемо 9000:
-------
...в новом цифровом топ-ресивере Сони STR-DA9000ES вся обработка сигнала идет в формате PCM, цепи DSD после преобразования DSD->PCM просто не используются и соответствующие ножки микросхем запаяны на землю (преобразованием DSD в PCM занимается конвертор SM5819A, перемаркированный Сони в CXD9742)
-------
Аналогичное читал и в печатных изданиях.. так что, говоря на современном:"Ну... такое..."

Речь шла о ресиверах? Я писал о плеерах, полное название - SCD-XA9000ES.
В нём стоит Burr-Brown PCM1738, в котором стоит отдельно фильтр, а для ДСД отдельный декодер и он обрабатывает поток без преобразования в РСМ.
Не читайте всякие издания, когда есть белая бумага от производителя, в которой весь путь сигнала расписан подробно. Нет у SCD-1/777 аппаратных мощностей для преобразования в РСМ.
По поводу, где больше бит - я же ясно написал - у ДСД больше, чем в редбуке, на оптических носителях.
Но технически ДСД в железе позволяет работать с частотой не только 2,8, а в 8 раз быстрее - до 22.5 мегагерц.

Это странно - если бы такое издание, как Аудиомагазин, в те года так налажало с разбором такого агрегата, как SCD-1 - его бы подняли на смех везде и всюду.
Утверждать чью-либо правоту не стану, т.к. в тех.документации не понимаю. Но всё же "журнал с именем и репутацией vs неизвестный мне человек на форуме (хорошо, что не кулибин с вегалаба)"... но прав может быть и человек с форума - хз, в общем.))
В принципе, это уже без разницы - SCD-1 мне не нужен... да и если они ещё у кого живы - это считанные счастливчики. Хотя, я уверен, аппарат был весьма и весьма шикарный по звуку (независимо от того - было там преобразование в pcm или не было).

Встатье Аудиомагазина пишется, что сигнал попав сначала в DSD-декодер, звуковые данные конвертируются пз потока, очень гру-бо говоря. “1 бит/2.8224 МГц" в более привычные нам (и особенно нашим ЦАПам) 24 бит/264,6 кГц...
В та-ком виде они путе-шествуют дальше пошине SDIF н попада-ют на хорошо знако-мый нам цифровой фильтр CXD8595Q,известный как “Vari-able Coefficient".
Дальше можно не читать. В этом аппарате фильтр VC24 предназначен только для воспроизведения СD, в цепочке обработки ДСД не участвует.
Compact Discs get the benefit of most of the technologies we have mentioned (servo DSP, RF processor, S-TACT, Current Pulse D/A Converter and GIC low-pass filter). However, exclusive to CD playback is Sony's VC24 Digital Filter.
Тот, кто писал в Аудиомире чушь про конвертацию однобитного потока в 24 бит/264,6 кГц, строчил что-то , что ему привиделось. Он пишет, что эту конвертацию производит ДСД декодер. А на самом деле этот декодер принимает предусиленный поток с оптики, читает водяные знаки антипиратки, тексты, заголовки и субкоды, потом разделяет поток на два канала. Всё, на этом его функция исчерпывается. Весь цикл подробно описан не челом с форума, а лежит в открытом доступе.

Понял. Значит, в этом вопросе правы именно Вы. Не вижу ничего страшного в том, чтобы это признать.)))
Это очень круто, что на форумах встречаются грамотные люди, способные не только поделиться своими знаниям или опытом, но и делающие это конструктивно и без лишних понтов.
У меня тогда ещё вопрос - у Sony CDP-XA555ES (cd-проигрыватель) гордо указывается 24-хбитность VC-фильтра. Но этот фильтр присутствует и в более ранних моделях, например в 50ES - в ней он тоже 24-хбитный? Или этот VC-фильтр всегда был только 24-хбитный?

До 24 были 22 битные.

А с какой модели начались 24-х битные (или хотя бы с какого года)?

(30-01-2022 04:13)Abizian писал(а):  А с какой модели начались 24-х битные (или хотя бы с какого года)?

Они стояли в SCD-1, SCD-777ES, SCD-C333ES, DVP-S9000ES плеерах точно, может ещё где.

Sony периода SACD - уже упадок. Даже SCD-1 был слабее предыдущего топа.
Что-то, насколько помню, было было для японского рынка дороже чем SCD-1, но я видел только картинки и то давно.
В конечном итоге SACD загнулся, в том виде (без цифровой обработки) SACD плееров наверное уже нет. Хот я не слежу, могу ошибаться. Даже двух-блочный Accuphase 100 уже имел цифровую регулировку громкости, механизм использовался как в SCD-1/777ES - последний крутой механизм от Sony.
Использование DSD в домашних системах не дало в плане звука ничего к сожалению. CD формат и так избыточен для 97% систем. Вон народ слушает ещё mini disc даже, и доволен, винил. Можно вложить в PR и сделать MP3 платным - слухачи скажут ничего лучше нет

CTAC, прочтите это внимательно.
Tokyo, Japan - Sony Marketing (Japan) Inc. today announced plans to launch the world's first Super Audio CD player [SCD-1] in the Japanese market in May 1999.