Что ты мне можешь предложить такого, чего у меня нету ? Мечтатель. Про то что "вдувать" на вч для 4ого типа надо меньше, относительно его нуля, чем на первом типе относительно нуля тока записи первого типа этот спор еще с хифи , с партагосом был, и мнения я своего не менял. Так что не надо нагло врать.

(05-05-2025 01:27)Pure Magnetics писал(а):  Если Вам не судьба зафиксировать УЗ для первотипа и чтение в 120 мкс, а потом меняя только подмагничивание при установке разных типов лент узреть, что девиация пространственных потерь не превышает 0,7-1 дБ (по различию в СЧ области), при этом для всех типов подмаг садится очень и очень близко к нужному (близкое число dS10K. раскрытие MOL на всех типах), при условии что сам первотип был изначально накручен правильно...

Очень наглядно Алексей (Бишбош) на Вегалабе показал какая разница в потерях (3,5-4,5дБ) и какой подъем в УЗ (+14дБ) является достаточным

   

Но ты как обычно не прочел....ну и к 11 прибавить 6 не осилил....(((

Цитата:Что ты мне можешь предложить такого, чего у меня нету ?

Действительно. У тебя всё есть.
На онлайнере - это был не ты, наверное.

Впрочем это уже не важно.

---

Цитата:Очень наглядно Алексей...

На строке "ток подмагничивания по максимуму отдачи по 1 кГц" - читать перестал.
На строке "136 и 70 мкс" - закрыл картинку.

1. Ставить подмаг по 1 кГц - безграмотность. О раскрытии MOL лент, которые заявляет производитель ленты - конечно, никто не парится.
2. О соответствии коррекций теор. разнице в 4,6 дБ на чтении - никто не парится тем более.

Если что: 136/70 мкс - 5.77 дБ (!), если уж и сопли в лице 136 мкс, то надо пропорционально ставить было и тип 2: 80 мкс.

Никаких +14 в реальном, адекватно настроенном мафоне на металл не будет. При таком подъёме на металле при записи в +10 пика будет стоять тотальный хрип на низах вместо музыки...

Будет время - покажу как всё обстоит на самом деле...отпаять коррекцию, сделав её линейной временно мне не сложно.

(04-05-2025 20:42)Pure Magnetics писал(а):  4В для убиенного - +10.2 дБ
Для меня 4В - +14.3 дБ, ибо ноль - примерно 775 мВ.

Чистый клиппинг тракта - +13.5 дБ.
Хотя в своё время я замерял ограничение топового металла в чистую...без оглядки на искажения. +15...+15,5@250.

Уровень метрологии, чо.

чуть больше 12. лента да, ограничивается полностью дальше.
только ты измерить это не можешь .
тракт не позволяет, поэтому ты просто украл мои цифры 10-летней давности .
и выдаешь за свои

(04-05-2025 19:26)VeschiiOleg писал(а):  Шумовая полка зависит от ширины сканирующего окна. Поставишь меньше, полка будет ниже.

Правда чтоль? А если я покажу наглядно, что всё совершенно по иному, вы публично признаете что сели в лужу?

(05-05-2025 09:19)kastet78 писал(а):  Правда чтоль? А если я покажу наглядно, что всё совершенно по иному, вы публично признаете что сели в лужу?

По иному быть не может, это азы. В теории спектрального анализа последствия такой операции приводят к динамическим искажениям!
Поэтому параметр ResBW (так он называется в железных анализаторах) надо устанавливать согласно исследуемой задачи.
Если у тебя компьютер показывает иначе, то либо с имзменением фильтра он меняет еще и скорость свиппирования или еще какие-то параметры, либо он врет.

---

(05-05-2025 08:23)speedster писал(а):  чуть больше 12. лента да, ограничивается полностью дальше.
только ты измерить это не можешь .
тракт не позволяет,

Конечно, 13 меньше 15.

там и 13 нет . ограничение наступает при 3.7 .
при заявленном 0.775 - можно посчитать .
против 7 или 8 Вольт у Наков

Цитата:поэтому ты просто украл мои цифры 10-летней давности .

Это уже даже не смешно.
Да кому ты сдался!, что бы я у тебя что либо "воровал".

Ты написал +14@250 (+16@200) и ты это декларировал как 3% искажений вообще, так что сиди молча.

Реальность такова: чистая отсечка металла +15.0...+15.5@250. Точка. Гуляй.

Цитата:там и 13 нет . ограничение наступает при 4.7 .
при заявленном 0.775 - можно посчитать .

Садись, два.
4.7В отн. 775 мВ - это +15.7. Цифра не правильная. Естественно, т.к. ты смотрел отсечку визуально осциллографом, всё в лучших традициях горе-метрологии.

А я смотрю по моменту НАЧАЛА роста КНИ в тракте на FFT. Это точка 3.7В действ., или +13,5 отн. 775 мВ действ.

(05-05-2025 09:31)VeschiiOleg писал(а):  По иному быть не может...

Может.
Но для этого пора бы вылезти из пещеры.
И еще раз смею направить в русло диалога - график шумов дек в линейном масштабе. Не нужно вплетать иные толкования, поскольку теряется суть.

Очепятка, конечно .
При 3.7+ четко видно ограничение, которого нет при 3.70-3.71

Цитата:Очепятка, конечно .

Да да да. Мастер переобувания.
Про 20к по нулю и +16@200 - тоже очепятка. Ага.

Nevertheless, это +13,5, а не "там и 13 нет".

(05-05-2025 01:57)Pure Magnetics писал(а):  На строке "ток подмагничивания по максимуму отдачи по 1 кГц" - читать перестал.
На строке "136 и 70 мкс" - закрыл картинку.

Вот в этом и весь ты! Буквари пишут дураки (с)

А там вполне понятная методика описана, почему так, а не иначе....

---

(05-05-2025 10:55)Pure Magnetics писал(а):  это +13,5, а не "там и 13 нет".

И тем не менее 13,5дБ менньше 15,5дБ.
Т.е тракт уже ограничился, но Магнетик упорно поднимает уровень, пытаясь прожарить ленту!

Конечно.
Пока инженеры разбираются наочно в вопросе и строят вещи - теоретики излагают теории, причем в контексте МЗ - не всегда правильные.
Пушто у совчарных писателей из наочного опыта была максимум весна и пару кассет МК, если повезло - хромовый полимерфото.

Их не волновало как и каким способом та или иная дека будет или не будет достигать заявленных параметров на ленты.

Потом другие играющие тренера с 25 летним стажем и проФФессора по совместительству используя изначально не правильную информацию - как вентилятор распыляют всё это неправдивое дерьмо дальше, для поднятия важности в собственных глазах.
Хотя их поделки не блещут также ничем. Потому что в голову - полуверную, зачастую сплагиаченную из зарубежа, инфу засунули....а критическое мышление и умение в независимый анализ - отбито наглухо.

Если ты заметил, Олежа - ты часто апеллируешь к другим людям при спорах, а я практически никогда, т.к. у меня давно сформировано комплексное видение по вопросам кассетного формата.
Поэтому опираюсь я только на свой личный опыт...и иногда на зарубежную литературу. Т.к. бреда про слойные потери и про то что они разительно отличаются у формул лент - там никто не писал. Пушто это бред и бредом останется.

В документации BASF на хромдиоксид - написано чёрным по белому, что тау в 70 мкс ввели с целью превратить выигрыш (по сути избыточный для музыки) по SOL в шумы снизу.
Автоматически - 70 мкс становится атипичной для толщины раб. слоя кассетных лент и скорости (τ=h/v), а значит нужно со стороны УЗ зеркально дунуть соответствующую ступеньку, что бы не сломать ни критерий подмагничивания ни форму сквозной АЧХ.

Из-за того что у части кассет раб слой на 2м типе и металле несколько тоньше типового (5,5-6 микрон) ... то фактически для типовых лент-японцев зеркально надо дуть не +4,5, а примерно +3,7-4 отн. первого типа.

Но сути этого в целом не меняет. Никогда размах резонанса на ВЧ у 2/4 типа не может быть ниже первого. Если он ниже - то одинаковости критерия ТП между всеми типами с точки зрения промагничивания в глубину (dS10K) - уже не будет, раскрытия ВСЕХ кассет, особенно средних и начального уровня по MOL уже не будет.
И мы это уже обсуждали не раз. Меня ни ты ни кто либо другой в этом не переубедит, ибо я вижу как оно реально работает.

Цитата:Т.е тракт уже ограничился, но Магнетик упорно поднимает уровень пытаясь прожарить ленту! Happy0196

Я для кого писал что на момент замера чистого ограничения металла - я спускал чтение в -6 от номинала?
Но конечно - тебя это не интересует. Тебе надо доколупаться до столба и приврать, как ты обычно делаешь, потому что предъявить мне по существу - тебе нечего.

(05-05-2025 15:04)Pure Magnetics писал(а):  ты часто апеллируешь к другим людям при спорах, а я практически никогда, т.к. у меня давно сформировано комплексное видение по вопросам кассетного формата.
Поэтому опираюсь я только на свой личный опыт

Конечно, аппелирую к другим людям, чтобы дать тебе понять, что это не только мое мнение, а еще и других, иногда более компетентных в узких вопросах. Я еще я аппеллирую к букварям, которые ты так же не читаешь, как и посты других специалистов.
Опирание только (!) на свой личный опыт ошибочен, как и отрицание доводов более опытных коллег. И я уже ранее обозначал этот диагноз.

(05-05-2025 15:04)Pure Magnetics писал(а):  Я для кого писал что на момент замера чистого ограничения металла - я спускал чтение в -6 от номинала?

Первый раз слышу!

Но и это ничего не меняет, потому что намагниченность ленты на всех частотах вещь абсолютная, не зависит от усиления в УВ и проверяется на любом другом исправном магнитофоне высокого класса. Не надо ничего опускать))))

Если записан абсолютный уровень частот 315Гц скажем 25нвбм (-20дБ@250нвбм) и точно такой же уровень на частоте 18кГц, то на всех исправных магнитофонах этот уровень на обеих частотах должен читаться одинаково, как 25нвбм.

Вот оригинальный сигнал, записанный на кассету:

   

Это он же прочитанный на трех деках разных брендов, включая деку-писателя:

   

Это прочитано еще на одной деке:

   

Если дека-писатель имела какие-то существенные артефакты в формировании АЧХ чтения и записи, смогла бы она так ровно воспроизвестись на разных аппаратах??
Допустим, если бы аппарат-писатель имел подъем в УВ, по при ровной сквозной он бы имел завал на ВЧ (с этим никто не спорит). И он был бы виден при чтении на магниофонах других брендов! Но этого не происходит. Тем более, что магнитофоны настраивались разными людьми и в разных городах.

(05-05-2025 00:05)Pure Magnetics писал(а):  То что пространственные (spacing losses) (или как их называют неправильно нереализовавшие себя в жизни псевдопрофессора в совко-книжёнках - слойные) потери зависят о формулы лент - наглая ложь или профанация или всё вместе.

Пространственные потери зависят только от скорости движения ленты и от толщины рабочего слоя.

Слойные потери это устоявшийся оборот в магнитной записи.
И ввел их конечно не вечный алень.

А вот "пространственные потери", особенно в интерпретации "spacing" (похоже астрал уже рядом),
...перл из разряда "физика разворота пиков относительно единого RMS".
Тут даже тащщинг/сцепа меркнет.

Перемагниченный, ты никто что бы давать замечание моей терминологии.
Если что, использование сленга для упрощения обозначения тех терминов - есть норма у технических людей.

Если вместо "коеф. сцепления тонвала с роликом минус коеф. трения во втулке ролика" - я скажу слово "тащинг", то физ суть от этого не изменится. Это общая характеристика прижимного ролика в плане способности противодействовать натягу ленты на нём с точки зрения удержания постоянства скорости и минимума детонации.

----

Spacing loss, как понятие закреплено не только в литературе, но и в оф. документации от BASF.


Твой английский, судя по твоим видосам - очень "хидчь" (это так у тебя звучит слово "хай" или High) уровня.
Так вот поясняю: spacing loss переводятся с английского как "пространственные потери" или "потери от расстояния".

Суть и смысл явления от того как его назвать в целом не меняется. Но "spacing loss" описывает явление двумя словами существенно точнее.

---

Цитата:отрицание доводов более опытных коллег

Это кто в вопросе МЗ более опытный? Ты что ли? Или твой питерский друган? Не смешите.
Еще раз говорю - "по плодам их - узнаете их". Плоды - слабенькие. Ора только много.

Цитата:Вот оригинальный сигнал, записанный на кассету:

Олеженька, подобные фоточки монитора - курам на смех.
Опытный слушатель на СЛУХ опишет АЧХ точнее, сравнивая с оригиналом нежели подобный масштаб на древней карте.

Ты забыл где на клавиатуре PrintScreen? Или Snipping Tool в винде? Ой. простите. я забыл. На древней винде нет такого функционала.

(04-05-2025 19:26)VeschiiOleg писал(а):  Шумовая полка зависит от ширины сканирующего окна. Поставишь меньше, полка будет ниже.

Важна интегральная составляющая шума в полосе. Измеряется истинным детектором среднеквадратичных ...

Вы живётё в 21 веке. Практически все железные приборы работающие в звуковом диапазоне: генерация, обработка, замеры - имеют цифровую компьютерную симуляцию.
По такому поводу, вот одна из истин:



Спекуляции на тему формы шума и ффт на этом можно и закончить.

BASF вместе с IEC творили стандарт и фундамент технологии производства лент во многих аспектах.
BASF один из немногих кто делал реально крепкие механически ленты.
BASF создал самый точный в мире кузов - Azimuth Calibration Mechanism.

только лентами басф никто не пользуется .
почему-то тдк,сони,максел,зетс и всякие деноны .
басфы стали делать неплохую ленту, когда перестали ее делать .