Легко и непринуждённо. Плёнка подбирается - 1 в 1, закругление - легко. Про прямоугольные вообще молчу.
1000 за пару назвали с ожиданием в месяц, 2000 - за несколько дней.
Был в разных конторах - штук 5 полтора года назад объехал, ценник сравнивал. Только в 1-ой отказались этой ерундой заниматься.
Я уже год назад продал тот усилитель)))
У меня знакомые мебельщики есть - они вообще сказали - "как нех делать")))
Было бы там чего делать, чесслово. Тоже мне, нашли суперсложный продукт высоких технологий))))
масштабных опытов не ставлю, но вот - дописал по коксу на 780 сборку, начатую по коксу на 33 (саунд трек фильма, 48 кГц). Слушаю на 33, разницы никакой
(21-09-2017 20:14)Abizian писал(а): А с чего ей быть? Идентичная цифра - и в тот же атрак жмётся.
Внутри одного поколения писать цифру вообще без разницы на чём. Хоть на 480-ой, хоть на 555.)
Слушать - другое дело (или когда по аналогу писать).
А как же версии АТРАКа? Тогда уж позвольте Вас поправить в зависимости от версии АТРАКа если уж влияние обвязки признать ничтожным и не оказывающим влияния на процесс записи.
Sony MDS-JA50ES, MDS-JB920QS (были MDS-JA33ES, MDS-JB930QS), Denon DMD-1000, Sony MZ-NH600, Sharp MD-MT888, Sharp MD-SS322-N
(22-09-2017 15:00)sergiokost писал(а): А как же версии АТРАКа? Тогда уж позвольте Вас поправить в зависимости от версии АТРАКа если уж влияние обвязки признать ничтожным и не оказывающим влияния на процесс записи.
пробовал писать по цифре коксиалу, менял только цифровые шнурки, было в наличии несколько штук, так получал разный звук в зависимости от того какой шнур использовал. МД был Сонька 50ES плеер СД Сонька scd-1. Что уж говорить об аппаратах одного поколения но разных по положению в линейке. Уверяю по цифре разные аппараты запишут тоже по разному. Но есть одно но, слышно это будет только на соответствующем сетапе аппаратуры, на средних и тем более плохих сетапах ничего не услышите.
(22-09-2017 15:00)sergiokost писал(а): А как же версии АТРАКа? Тогда уж позвольте Вас поправить в зависимости от версии АТРАКа если уж влияние обвязки признать ничтожным и не оказывающим влияния на процесс записи.
Так ведь написал же - "Внутри одного поколения"))) Что и подразумевает одно поколение атрака.
(22-09-2017 15:55)igor_bolotov писал(а): пробовал писать... менял только цифровые шнурки... получал разный звук.. МД был Сонька 50ES плеер СД Сонька scd-1. Что уж говорить об аппаратах одного поколения, но разных по положению в линейке. Уверяю по цифре разные аппараты запишут тоже по разному. Но слышно это будет только на соответствующем сетапе аппаратуры, на средних и тем более плохих сетапах ничего не услышите.
Блаженны верующие))
Есть такая штука - физика.
Наверное, космические корабли на золотых шнурках тоже будут чуть лучше бороздить космическое пространство.)
Но физики считают иначе. В отрасли, где деньги не считают.
Игорь, у меня нет твоего комплекта - но зато есть многолетне тренированные уши музыканта)
И здравый смысл с логикой.
Писал на 980 и 33 с Sony CDP-XA50ES, слушал на 50ES и 33ES - никакой разницы где что записано.
Колонки Paradigm Reference Studio 100 v5, усил Sony TA-F808ES.
НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ.
Странно, что при этом даже на усиле Technics SE-A900 с первой ноты прекрасно слышна разница между исходным CD и записанным MD.
Значит, аппаратура позволяет различать нюансы. Но их там нет. Даже при слепом сравнении межблочных кабелей (с одновременным переключением между ними) она была. Пусть и милипиздрическая.
Прекрасно слышна разница между MD записанным по аналогу на 510 или по цифре на 510 (и в сравнении с ней по цифре на любом MD с atrac R).
Т.ч. аппаратура позволяет с лёгкостью различать нюансы. Но не там, где их нет и быть не может.
(Или винчестер или SSD с sata-кабелем будет хуже работать и терять данные? Нет. Даже с самым простеньким и дешёвым.
Такая же фигня и с любым цифровым интерфейсом.)))
Часто люди "слышат" то, что хотят услышать.
Не моя фраза, но я на 100% согласен с ней.
"При замене межблочных и акустических кабелей, с не особо "чистых" - на особо "чистые"
я не слышу изменений в качестве ЗВУКА
Тот кто ЕЁ слышит эту разницу, - тот пускай и приобретает подобные кабели, ... я не против.
Я же слышу разницу только когда вставляю в систему более качественный компонент .
( т.е. когда произвожу замену или усилителя, или CD, или колонок, на подобные компоненты, но более высокого класса )."
Гы))) баталии ни о чем!
Во первых. Запись по цифре и аналогу априори разные. Но! об этом речи не шло.
Во вторых. Запись опять же априори зависит от версии АТРАКа, иначе на фига его было улучшать? В рамках одного поколения, когда используется один и тот же чип-сет АТРАКа, при прочих равных, разнице взяться не откуда.
В третьих. Качество передачи информации по любому тракту непосредственно зависит от характеристик самого тракта. Проще говоря, для того и делаются разные шнурки, чтобы добиться максимальной достоверности передачи информации. Однако! Хорошо ли это??
А теперь цитирую самого себя
(20-09-2017 21:54)Аска писал(а): масштабных опытов не ставлю, но вот - дописал по коксу на 780 сборку, начатую по коксу на 33 (саунд трек фильма, 48 кГц). Слушаю на 33, разницы никакой
Целиком солидарен с Abizian. Откуда взяться разнице ? ATRAC-R один и тот же (ATRAC-S, используемый в 780-й, в SP режиме имеет тот же алгоритм, что и в ATRAC-R), кабель один и тот же. Разное только физическое исполнение коаксиальных разъемов и цепей передачи цифровой информации.
Так что, набрасываться на Abizian не за что.
Насчет "шнурков". Целая наука занимается определением что и как влияет на качество передачи информации и формирует архитектуру качественных каналов(принципы построения, алгоритмы обработки, материалы, используемые для физической реализации каналов). При грамотной архитектуре каналов степень влияния материалов сводится к минимуму и если это не так, то напрашивается два вывода.
1) используемые "шнурки" настолько плохие и настолько искажают информацию, что даже используемая архитектура не способна компенсировать эти огрехи.
2) порочна сама архитектура канала приемо-передачи, т.к. она допускает сильную зависимость от используемых материалов. Повторю еще раз - качественные каналы имеют аппаратную и программную избыточность, чтобы минимально зависеть от физической реализации проводников.
К сожалению, в бытовой технике считается неэффективным использование высокозащищенных каналов, а потому коксиальный 75-омный кабель - вполне разумный компромисс. Дешево и сердито.
(22-09-2017 21:44)lan_rc писал(а): И так же ставилось под сомнение. MDS-JA555ES и MDS-JA333ES - оба ATRAC R, а у 555-го LP режимов нету...
Ога. И в 33 тоже. А почему? А потому что там можно было микросхему с LP режимами не ставить - по желанию производителя. И, вероятно, топовой деке было не положено иметь плебейские LP - не для них она предназначалась.
Кст, как эти LP увязали в схемотехнику 333 - это "караул и писец". Очевидно, крутая обвязка ES дек вообще проектировалась без предусматривания работы с LP - вот и получился позор серии ES - недокастрат 333 (Аска просветит подробнее).
Т.ч. не вижу причин для сомнений в том, что я написал ранее об единственном отличии R и S, где S = R + LP
(22-09-2017 22:37)sergiokost писал(а): Ну да, что в одной, что в двух..физика то одинаковая
Потому микросхемы и называются интегральными - ты можешь увязать любое число транзисторов в одну сборку и назначить им выполнение любого числа команд.
Не поверишь, но раньше и атрак находился не в одной микросхеме)
И то, что ещё раньше выполняли сотни ламп - делают несколько сотен транзисторов. Делают абсолютно так же и то же. Только быстрее. Никакой другой разницы нет. Ничем древний процессор 1990 года с кэшем на отдельной микросхеме не будет отличаться от твоего 16-иядерного современного - только скоростью обработки данных. Но не точностью или чем-либо иным.
Так и тут - просто пару микросхем объединили в одну сборку. А логика их работы осталась неизменной.
Она, как я понял и в R от 4.5 практически не отличается - вся разница только в повторном проходе (процессорная мощь элементарно стала позволять кодить не в реальном времени, а в 2 раза быстрее) и попытке ещё немножечко впихнуть невпихуемое - переназначив что-то в пустующие разряды - насколько в реальности сам R лучше чем 4.5 - хз.
Мне уже сравнивать лень... тратить время на ерунду - нафиг не сдалось.
Олег, лучше бы ты сослался на Давида)) ну никак 333 я не считаю за "позор" серии ES.
В 555, равно как и в 33 режимов LP и быть не могло. Он появился только в 2000 г. в 40-й серии. И хотя режимы предназначались изначально для плееров, но ставить их стали и в продвинутые 940 и 980, ну и 333 досталось.
И еще, никакой отдельной микросхемы с LP режимами не существует
Если не существует - то тогда как реализован Atrac 3 в деках с Atrac R? Явно отдельно, а не встроен в одну сборку с R (потому и может быть, а может и не быть в деке)
Возможно, я неправильно выразился, но суть от этого не меняется - разница между деками с Atrac R и Atrac S лишь в физической реализации Atrac 3 (без изменения самой схемы/алгоритма кодирования как Atrac R, так и Atrac 3)
Насчёт ущербности 333 процитирую тебя же:
----------------------------------------------------- http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid3608557
"Налицо некорректная обработка и передача аудио данных по внутреннему цифровому каналу. Причиной этого является использование кодека ATRAC3, который используется "по умолчанию" контроллером CXD2662R в аналоговом транзитном режиме"
http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid3608632
Аналоговый сигнал, будучи преобразованным микросхемой АЦП (с фильтром/без фильтра - не важно), проходит не просто через контроллер, а через его часть, зовущуюся ATRAC ENCODER/DECODER. Причём, не просто при процессе записи, а даже просто при транзите. Зачем это сделано? Неизвестно.
При простой прослушке аналогового входа ENCODER работает в режиме LP, причем возможно даже LP4 - сжата сцена, по-другому слышны ВЧ., А при записи, поток данных идёт через стандартный ATRAC ENCODER, но слышать в режиме монитор мы продолжаем именно LP эмуляцию оцифренного аналогового сигнала.
http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid3608649
Увы, но портит звук именно контроллер CXD2662 и именно при транзите (как и при мониторном воспроизведении в режиме запись). При этом, записывает-то аппарат в SP режиме совсем другой, прекрасный звук, это затем подтверждается при воспроизведении записи на 333 или на любом другом аппарате, той же 50-ой. Видимо, введение в чип кодека сжатых режимов привело к прогнозируемой деградации звука, т.к. никакого "обхода" контроллера не предусмотрено. Еще раз упомяну, что это не ошибка конструкторов – что им дали, то они и реализовали. Скорее, это была проблема проектировщиков чипов. Кстати, на контроллере CXD2664R (ATRAC Type-S) такой деградации звука уже не отмечается. Хотя, возможно в этом "виноват" ЦАП. Всего 2 деки имели на борту этот контроллер - MDS-JE780 и MDS-JB980.
-----------------------------------------------------
И т.к. это единственная ESка с LP - приходим к логичному выводу: схемотехника серии ES (да) проектировалась без учёта возможности корректной работы режимов LP, т.е. Atrac 3 внедрялся в R принудительно/дополнительно. А в S именно этот косяк и был исправлен. А алгоритмы кодирования остались прежними. И это самое главное.
Вероятно, улучшать уже было некуда - к 4.5 вылизали все блохи, а в R добили блох у блох.
Кст, обнаружил интересную особенность "развития" mp3:
1. тест Lame 3.90
2. тест Lame 3.93 (по слухам - лучший - я всегда использовал его)
3. тест Lame 3.97
4. тест Lame 3.99 v5
И вспомнились мне печальные тесты Atraс 3+ 256 (Hi-MD) против обычного Atrac SP (где-то в начале ветки ищите).
Странная штука - прогресс...
Очевидно, когда улучшать уже некуда - начинают ухудшать. Хорошо, что так не произошло с Atrac SP.
И, кст, как-то странно... Atrac R/S совсем непохож на 292 кб/с. Спектрограмма не дотягивает даже до mp3 224.
И, скорее, соответствует mp3 192 с некоторым смещением/сохранением части сигнала более высокочастотной области за счёт уменьшения/потери в более низкой (среднечастотной) области.
если уж влияние обвязки признать ничтожным и не оказывающим влияния на процесс записи.
