Можно сделать проще - приезжайте на шулявку в Домотехнику, и сами сделайте выводы, навязывать мнение некорректно, а объяснить разницу на пальцах - сложно.
C Уважением

"навязывать мнение некорректно, а объяснить разницу на пальцах - сложно"
Нууууу. Это не интересно. ;) Тогда весь форум надо просто закрыть. Народ-то тут чем занимается? Высказывает СОБСТВЕННОЕ мнение. Если люди умудряются объяснить разницу в звучании, то в отношении изображения, мне сдается, это сделать проще

С огромным уважением
AVM

> умудряются объяснить разницу в звучании

Когда кто-нибудь пишет, к примеру, о теплоте звучания, поверьте - каждый это воспринимает по своему, я больше люблю пощупать. Помочь кому-то это одно, а проводить сравнительные виртуальные тесты - проще увидеть самому. В ФОРУМЕ мы можем только сделать какое- либо предложение, а выбирать - это уже личное.
C громаднейшим уважением

К сожалению, не все живут в Киеве и могут посмотреть и сравнить. Поэтому нуждаются в первичной информации. Особенно, если человек сам эту тему затронул. А то получаются голословные утверждения. "даст фору", "переплюнет", "заткнет за пояс", "рядом не стоял" и т.д. А Вы и ув. Glot утверждаете "фору даст". Вы посмотрели, сравнили, сделали выводы и их опубликовали. Ну и? В чем фору даст? Хотя бы на уровне "мне больше нравится цветопередача" и т.п. меня убеждать не надо - я видел и то и другое. Но, мне, например, интересно именно ВАШЕ, субъективное мнение. ВАШИ аргументы за и против.
А Вы с дискуссии соскочили... :((((((((((((((((((((((
Абыдно, да? :)

> например по:-мерцанию (-уровню черного (-пиковой
> яркости ( -контрастности ( и в частности по
> работе в условиях существенного окружающего
> освещения

Так вот, возвращаясь к напечатанному, мерцание у PW5 сильнее чем у RTX, картинка у RTX кажется более теплой и естественной, на мой взгляд - яркость плазмы в данном случае, играет больше отрицательную роль, смотря плазму я ипытываю дискомфорт (усталость, как если сравнивать кинескоп и проекционник),
,> работе в условиях существенного окружающего
> освещения
это мы уже решили - свет на него влияет не больше, чем на плазму, да и вообще он красивый, примочка с возможностью отдаления процессора от экрана на 500 метров - не знаю где применима, но она есть, ну и отсутствует недостаток Panasa - блокирование входов при включении s-video (приоритетность)
Вспомню что-нибудь еще - отзвонюсь

О!
совсем другое дело

> А Вы с дискуссии соскочили...
> :((((((((((((((((((((((Абыдно, да? :)

НУ НЭ УСПЭЛ ДА?

> ЖК телевизоры видели? Это просто класс!""такого
> эффекта не наблюдал ни на одном типе дисплеев"-
> это про инерционность ЖК с потерей четкости на
> движении, что ли? :))))а еще наверно, про малый
> угол обзора и потерю контраста при отклонении от
> оси экранасоглашусь с shishkind'ом: "может через
> пару лет
Опять недочитали:)))
Я ведь написал, что при множестве нестатков - отличнейшая ПРОЗРАЧНОСТЬ. Кстати, к сожалению название именно этого ЖК я и не запомнил, Этот же показатель был круче, чем у всех виденых мною до этого дисплеев. Конечно, и тянучка, и зерно есть, но все равно. Мне почему-то видится предел возможностей плазмы (я имею ввиду, что субъективное качество плазмы разных моделей достаточно сходно друг с другом - где реальное развитие?) У ЖК - пошире (я так думаю) границы развития ( разные модели имеют сильно заметные различия в качестве картинки - значит ресурсы еще очень далеки от исчерпания) Помните пару лет назад в СТЕРЕО ВИДЕО сравнивали ресиверы в 1000 долларов разных производителей: на АС-3 (ДД 5,1) на всех был практически однаков - вывод, любой аппарат до 1000 долларов практически полностью раскрывал потенциал ДД. На ДТС же были отличия, причем заметные Вывод: потенциал ДТС 1000 долларовый ресивер полностью не раскрывает - есть задел для совершенствования. Подождем пару лет - неужели и может ЖК всех сдюжит?

Ув Beafeater!
Отлучался по рабочим вопросам:), по поводу моей фразы "Форы даст", то она стояла рядом с "я так думаю", а значит это ни в коем случае не навязывающее мнение. СИМ-2 мне действительно очень понравился очень природной мягкостью изображения. Ну прям хотелось его потрогать! (но смотрел только на Ледниковом периоде - може вот в чем дело?) Сам это аппарат для меня бесперспективен, так как я упомянул об сердце данного проектора. А оно в другом исполнении как отдельный апарат позволит сделать экран 2,5 метра, и за 13000 долларов. Так зачем себя ограничивать? Плазма же мне не очень нравится вблизи обилием артефактов на переходах одного изображения в другое. СИМ-2 же прекрасно справлялся при РАССМОТРЕНИИ В УПОР с краями изображения и на компьютерной шерсти!!!. Отличный результат! Много ПЛАЗМЫ я не смотрел (пропускал мимо глаз, не было времени) т.к. изначально сердце к ней не лежит (и из-за цены тоже). Сердце и разум за проектором (а теперь и за ЖК телевизором), но в дополнении.
С уважением,

"а значит это ни в коем случае не навязывающее мнение"
Ув. Glot и ув. shishkind
Ни в коем случае, не собирался УПРЕКАТЬ или ОБВИНЯТЬ Вас в навязывании своего мнения. Наоборот. Но коль скоро Вы высказываете четко определенное мнение, то мне ИСКРЕННЕ хотелось узнать, ПОЧЕМУ Вы пришли к такому мнению. Думаю, это интересно не только мне.

"Много ПЛАЗМЫ я не смотрел "
то-то и оно. Плазма разная бывает. Очень разная. Но, пока, плазма - это больше предмет роскоши.

"Сердце и разум за проектором "
Полностью солидарен.

ЖКИ vs ПЛАЗМА
"предел возможностей плазмы "
я бы поспорил. В этой технологии еще большой запас для совершенствования.
"субъективное качество плазмы разных моделей достаточно сходно друг с другом "
вот тут Вы не правы. Даже субъективно плазмы разных производителей сильно отличаются. Чернота черного, плавность цветовых переходов, точность цветопередачи, проработка деталей в тенях и в ярком и т.д.
Насчет субъективного воспроиятия ЖКИ как более комфортного и мягкого. На экране меньшего размера с меньшей контрастностью Вы, естественно, видите меньше дефектов. Мгкость? Ну так включите у плазмы режим "кино" отстройте под себя контрастность и насыщенность. А так все на выставках включаю режим "Dynamic", загоняют в максимум контрастность и Вы видите соответствующий результат.

"Плазма же мне не очень нравится вблизи обилием артефактов"
И плазма и ЖКИ и ДЛП - суть МАТРИЧНЫЕ приборы и для всех них требуется процессор, приводящий входной сигнал к конкретной пиксельной структуре (XXXX x YYYY). И количество артефактов определяется практически на 100% качеством процессора-скалера.

To BEAFEATER
Раз Вы уже упомянули скелер, не могли бы Вы объяснить это "типа на пальцах" что это такое и его надобность при системе ПРОЕКТОР (ЛСД) - ДВД с прогрессивным выходом по компоненте. Возможно что тут я всовываю в кучу разные понятия, но встечал в уважаемых (мной) разных источниках противоположные мнения по надобности скалеров. Хочу купить проектор 1280х720 ЛСД, и типа топового ПИОНЕРА 757-767 ДВД, и хочу определиться нужен ли скелер, или это ненужная (в даной системе) промежуточная? Мое признание за теоретические (и тем более практические с ценами) сведения.
P.S. Жаль что Вы не видели того ЖК-телевизора (а может и видели, но в других условиях:)))
С уважением

> ув. shishkind

> узнать, ПОЧЕМУ Вы пришли к такому мнению

Я ЖЕ СТАРАЛСЯ,,,,,,,,,,,,,,,

"Жаль что Вы не видели того ЖК-телевизора "
именно ТОГО может быть и не видел. По выставке не сильно много ходил. А вообще-то видел. В том числе Панасы и Шарпы, которые не только на мой взгляд являются одними из лучших. Но это так, к слову
О скейлерах
Внешний скейлер нужен для тех устройств, у которых собственный плохо справляется с задачей. Например, первая версия Крамеровского VP-720DS на панасониковской плазме изображение ухудшала (свой, плазмовский неплохо работал), а вот на Самсунгах эффект был типа "ух ты! Оказывается Самсунговские плазмы могут пристойно показывать".
Для чего нужен скейлер? Для перевода исходного формата кадра (например 720х576) к формату матрицы (например 800х600). Наиболее существенно это для цифровых источников. В идеале должно быть так, чтобы пиксель входного сигнала попадал точно на пиксель матрицы (а не, скажем, между пикселями).
Нужен ли скейлер или нет, определяется в каждом конкретном случае. В одних случаях он может улучшить изображение, в других наоборот. В принципе в каждом матричном устройстве есть свой скейлер. И если, например, это Faroudja, то можно обойтись и без внешнего скейлера. Неплохо работают и панасониковские, филипсовские встроенные скейлеры. За последние год-полтора, в принципе практически все производители существенно улучшили качество работы этих модулей, но артефакты есть у всех, поскольку все равно применяются упрощенные алгоритмы. Оно и не удивительно. Высококачественный, практически без артефактов, с адаптивным по движению преобразованием не может стоить дешевле 10000$.

"практические с ценами"
ну, например

Масштабатор/коммутатор Kramer VP-720DS.........$2000
входные сигналы: 2 композитных, 2 супер, 1 компонентный, 1DVI, 1 VGA
выход 1 VGA/UXGA (640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1600x1200, 1024x852... 1280x720

его усовершенствованный вариант VP-723DS, поддерживающий видеоформаты 480p, 720p, 1080i стоит 2400.

"Я ЖЕ СТАРАЛСЯ,,,,,,,,,,,,,,,"
так я же уже сказал "О!" :)))))))))

ОК!