(26-10-2017 00:11)petr.solo1223 писал(а):  Ты прав. Но и Женя и я пытаемся донести до таких как Николай ,что если в современном миллионнике руководствоваться ТОЛЬКО ПДД ,то лучше ездить на метро.

Не согласен, я не вижу в них противоречий

(26-10-2017 00:06)toyo писал(а):  Специально для вас

А я уже не буду для Вас ничего писать. Это равносильно

Перед началом движения водитель Туарега убедился, столкновение произошло уже после.

(26-10-2017 00:07)Nekrozov писал(а):  То есть в правилах указано, что надо быть готовым, что кто-то не выполняет правила и ты будешь за это виноват.

Не,не виноват, просто мёртв. http://ren.tv/novosti/2017-10-12/mazhork...ushila-pdd

Да ему (водителю Туарега) вообще просто повезло - отделался пусть
не легким, но испугом. Хорошо, что живым остался.

(26-10-2017 00:11)petr.solo1223 писал(а):  Ты прав. Но и Женя и я пытаемся донести до таких как Николай ,что если в современном миллионнике руководствоваться ТОЛЬКО ПДД ,то лучше ездить на метро.

Так все споры на законодательном уровне разруливаются исключительно с позиции законов (так должно быть), коим в данной ситуации являются ПДД, а не примет, суеверий, традиций, обычаев..

Об этом же разговор? Или "чиста па пацански" кто виноват?

(26-10-2017 00:14)Nekrozov писал(а):  Перед началом движения водитель Туарега убедился, столкновение произошло уже после.

Не исключено, что там еще присутствовал и "быковской" фактор, и водитель туарега решил показать лексусу "кто в доме хозяин" . И у меня эта мысль 50/50

(26-10-2017 00:04)VNV73 писал(а):  А согласно 1.4 водитель Туарега имел право предполагать, что никто не ломанётся сбоку на красный свет. .

А согласно пункту 1.3 водитель Туарега обязан знать и неуклонно выполнять требования данных Правил в том числе требования пункта 1.10 Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Прописано чётко и однозначно. И не нужно ничего придумывать.
Если он не видел Лексус, пусть даже и низко летящий, то для этого должны быть объективные причины. А именно плохая видимость или препятствие, закрывающее обзор. Видимость была вполне нормальная и судя по видео препятствий для обзора так же не было. Если же действительно были препятствия(деревья, знаки, таблички, другой автомобиль) то это должно быть внесено в дело и рассматривается как оправдывающие обстоятельства. Именно как оправдывающее, а не облегчающее. Но если он не видел Лексус по причине пункта 1.4, то есть ему было пох ибо есть пункт 1.4, то это уже отягощающее обстоятельство.

(26-10-2017 00:11)Жолудь писал(а):  Абсолютно никакого отношения к дтп не имеет тип коробки.

Час для початку руху ....

(26-10-2017 00:23)mihail писал(а):  Час для початку руху ....

У Туарега автомат. Но очень скорострельный. На ручке ещё уметь нужно так стартовать, как это умеют делать современные автоматы. Плюс у автомата гидротрансформатор, который на разгон трансформирует крутящий момент в соотношении 1:2. Имея 400 крутящего на 3.0 моторе получаем 800 на входном валу коробки. Первая передача современного автомата обычно равна по соотношению второй ручной коробки, что уравнивает их в плане тяги и разгона.

(26-10-2017 00:23)mihail писал(а):  Час для початку руху ....

Однаковий....

(26-10-2017 00:13)Жолудь писал(а):  Не согласен, я не вижу в них противоречий

Дело не в противоречиях,а в том что для предотвращения ДТП гораздо полезнее не тупо придерживаться правил , а принимать решение для предотвращения ДТП, например априори снижать скорость перед зеброй и перекрёстком и таких нюансов я могу перечислить не один десяток, я так ездил "на автомате" , это нарабатывается годами - умение ПРЕДВИДЕТЬ возможную опасность , потому что когда она случается, то времени на её исправление уже нет. Что же до Туарега ,то в его ситуации 99% водителей не смогли бы ничего изменить.

---

(26-10-2017 00:19)Жолудь писал(а):  Не исключено, что там еще присутствовал и "быковской" фактор, и водитель туарега решил показать лексусу "кто в доме хозяин" . И у меня эта мысль 50/50

Но движок дохлый оказался.

(26-10-2017 00:19)toyo писал(а):  Но если он не видел Лексус по причине пункта 1.4, то есть ему было пох ибо есть пункт 1.4, то это уже отягощающее обстоятельство.

Всё таки сделаю для Вас исключение....
Вы нормальный? То есть Вы на полном серьёзе утверждаете, что следование пункту 1.4 ПДД является отягчающим обстоятельством? Ахренеть..
Единственным аргументом в ПДД, способным перечеркнуть 1.4, для водителя Туарега, является умышленное доведение ситуации до столкновения или же непринятие мер для его предотвращения.
Первое недоказуемо, разве что сам на себя наговорит, да и второе доказать сложно.

(26-10-2017 00:27)petr.solo1223 писал(а):  Дело не в противоречиях,а в том что для предотвращения ДТП гораздо полезнее не тупо придерживаться правил , а принимать решение для предотвращения ДТП, например априори снижать скорость перед зеброй и перекрёстком и таких нюансов я могу перечислить не один десяток, я так ездил "на автомате" , это нарабатывается годами - умение ПРЕДВИДЕТЬ возможную опасность , потому что когда она случается, то времени на её исправление уже нет. Что же до Туарега ,то в его ситуации 99% водителей не смогли бы ничего изменить.

---

Но движок дохлый оказался.

Петр, вы пытаетесь выгородить туарег,а я пытаюсь донести что виновата баба 100 % и возможно виновен и второй водитель.Ведь не попадают в дтп с 99 процентов водителей со смертельных исходом и 5 погибшими.Значит именно 99 процентов могут это предвидеть а 1 процент нет.
Второе, а если он действительно специально решил не дать ей проехать,но на волне народного негодования следователи и суд сделают его невиновным. Это правильно будет?
А ведь можно такие вопросы решить частично и на законодательном уровне,как решили со светом фар в дневное время и страховками.Обязать всех водителей ездить с видеорегистраторами.
Пы.Сы За движок пяць,зачетку давай!

(26-10-2017 00:33)VNV73 писал(а):  Всё таки сделаю для Вас исключение....
Вы нормальный? То есть Вы на полном серьёзе утверждаете, что следование пункту 1.4 ПДД является отягчающим обстоятельством? Ахренеть..

Ещё раз внимательно почитайте что я написал и не выдёргивайте только то, что вам нужно.
Вы в ПДД полный ноль. Полнее не бывает.
Следовать нужно пункту 1.3 и водитель обязан ему следовать. А на пункт 1.4 он всего лишь имеет право, как и любой другой участник дорожного движения. И несоблюдение пункта 1.3 со ссылкой на пункт 1.4 и есть отягощающее вину обстоятельство в любом случае.

(26-10-2017 00:41)toyo писал(а):  Вы в ПДД полный ноль. Полнее не бывает.

Кто бы говорил...

(26-10-2017 00:41)toyo писал(а):  Следовать нужно пункту 1.3 и водитель обязан ему следовать. А на пункт 1.4 он всего лишь имеет право, как и любой другой участник дорожного движения. И несоблюдение пункта 1.3 со ссылкой на пункт 1.4 и есть отягощающее вину обстоятельство в любом случае.

Следование правилу 1.4 не может являтся нарушением правила 1.3. Это ж элементарно, Ватсон.
В ПДД не было и нету "вредных" положений, за выполнение которых наказывают.
А то что выделено жирным - есть вздор и выдумка

ЗЫ Я давно подозревал, что для отстаивания своей точки зрения Вы не брезгуете ничем, в том числе и выдумками. Сейчас просто лишнее подтвекрждение...

Вон только что мосейчука рвонули, живой,в больничку отвезли

(26-10-2017 01:04)Жолудь писал(а):  Вон только что мосейчука рвонули, живой,в больничку отвезли

Мотоцикл,ссука опасный !

toyo #795
- Именно вы являетесь виновником ДТП, так как согласно пункту 10.1 перед изменением направления движения не убедились, что это будет безопасно и не препятствий или опасности для других участников движения. Соответственно несёте административную ответственность за нарушение ПДД, плюс материальную ответственность за нанесённый ущерб. И если имеются пострадавшие, то и уголовную.

Я чего то не понимаю?! А обгонявший убедился перед изменением направления, коим является обгон, о безопастности своего манёвра? Тем более, что у участника поворачивающего на лево мигает поворотник.
Так шта 2:1 в пользу гонщика

Опять же, поворот разрешен только с одной крайней полосы,если нету знаков разрешающих с двух. Если водитель поворачивающий налево поворачивал с крайней левой полосы,его вины нет,так как гонщик скорее всего обгонял уже по встречке.А если разрешен поворот с двух полос,опять же гонщик виноват,так как при разрешенном повороте с 2х полос,крайняя левая только налево,а вторая налево и прямо.
Ну где то так.