(08-05-2010 20:57)Vitali_t link писал(а):[quote author=UncleStas123 link=topic=22029.msg417411#msg417411 date=1273341026]

Цитата:Не очень проблематично создать колонки малой чуствительности с кроссоверами n-порядка и \"идеальной\" АЧХ. Но каков будет конечный результат (впечатление от прослушаной мызыки)?

...на сколько сложнее создать высокочуствительную акустику,
которая не \"мажет\" звук, чем низкочуствительную с \"идеальной\" АЧХ.

Т.е. Вы хотите сказать, что хорошее впечетление от прослушанной музыки может быть только с высокочувствительной акустикой? И наоборот, хорошего впечетления не получить на низкочувствительной? А есть ли какое-то обоснование такой картине?

Абсолютно нет. Каждая акустика имеет право нам существование, и, например, малочуствительная акустика "Сонус Фабер" звучит великолепно. Но, есть и не очень удачные примеры - к сожалению.
[/quote]

Нет ситоит выдавать личную вкусовщину за чистую монету. Вдвойне не стоит приписывать это другим.
Не лично Вам

Контур 1.4 звучат очень хорошо. Не хуже чем 1.3, просто несколько по другому: чуть меньше баса, и при этом он быстрее, чуть лучше прорисована серединка, во всяком случае на рояле это слышно сразу, и значительно лучше высокие. Все же новые ВЧ динамики получше предыдущих. Но сравнивать можно только уже "прогретые", ну хотя бы часов 600-800. А новые конечно сильно тупят и мажут. Это видимо и послужило появлению мнения, что 1.3 лучше. Но ведь на момент сравнения 1.3 успели поработать несколько лет и наработать тысячи часов. Я хорошо помню как звучали совершенно новые и 1.3 и 1.3SE. Перед тем как их показывать клиентам, их надо было как минимум недельку погреть.

(08-05-2010 20:51)Макс Штирлиц link писал(а):Мир многогранен - и ломать копья что лучше что хуже бесмысленное занятие

Однозначно!
Но некоторые высказывания некоторых, заставляют ощериться. К примеру, из этой ветки:

(08-04-2010 22:31)VladimirNB link писал(а):...Как глупо бы выглядело, если бы я кинулся обсуждать старый винил, винтажные вертушки, тонармы и головки. Всем и так понятно что эта тема для меня совершенно неизвестна и неинтересна. Вот я туда и не хожу...

А чуть раньше(в другой):

(23-02-2010 09:54)VladimirNB link писал(а):На сегодняшний день однозначно SACD! на хорошем проигрывателе их звучание легко превосходит звучание винила. Но именно на дорогих аппаратах. На дешевых звук пустой и колючий.

и расшифровка:

(24-02-2010 19:47)VladimirNB link писал(а):[quote author=kill-wolf link=topic=19875.msg365907#msg365907 date=1267009566]
[quote author=VictorV link=topic=19875.msg365906#msg365906 date=1267009372]
Володя, хотелось бы, чтобы ты озвучил этот сверхсекретный мифический проигрыватель. конкретную модель. и с чем сравнивался из винилового лагеря (вертушка, тонарм, головка, корректор, пластинки). и на чем это все играло.

Ооооочень интересно!
Как потенциальному покупателю...
[/quote]Denon DCD SA1
А винил разный, но поскольку его у меня нет, мне это просто неинтересно вообще, то слушая его у различных знакомых, друзей, и по разным салонам, просто не хочу называть конкретных моделей, дабы не вызывать лишних эмоций. Считайте что это обобщенный образ.
[/quote]

Т.е. где то брехня. Еще один подобный пёрл "забывчивости" на предыдущей странице.

(08-05-2010 20:50)UncleStas123 link писал(а):

Цитата:Не очень проблематично создать колонки малой чуствительности с кроссоверами n-порядка и \"идеальной\" АЧХ. Но каков будет конечный результат (впечатление от прослушаной мызыки)?

...на сколько сложнее создать высокочуствительную акустику,
которая не \"мажет\" звук, чем низкочуствительную с \"идеальной\" АЧХ.

Т.е. Вы хотите сказать, что хорошее впечетление от прослушанной музыки может быть только с высокочувствительной акустикой? И наоборот, хорошего впечетления не получить на низкочувствительной? А есть ли какое-то обоснование такой картине?

Абсолютно нет. Каждая акустика имеет право нам существование, и, например, малочуствительная акустика "Сонус Фабер" звучит великолепно. Но, есть и не очень удачные примеры - к сожалению.

dateline= писал(а):link=topic=22029.msg417421#msg417421 date=1273341530]
[quote author=Vitali_t link=topic=22029.msg417420#msg417420 date=1273341462]
[quote author=UncleStas123 link=topic=22029.msg417411#msg417411 date=1273341026]

Цитата:Не очень проблематично создать колонки малой чуствительности с кроссоверами n-порядка и \"идеальной\" АЧХ. Но каков будет конечный результат (впечатление от прослушаной мызыки)?

...на сколько сложнее создать высокочуствительную акустику,
которая не \"мажет\" звук, чем низкочуствительную с \"идеальной\" АЧХ.

Т.е. Вы хотите сказать, что хорошее впечетление от прослушанной музыки может быть только с высокочувствительной акустикой? И наоборот, хорошего впечетления не получить на низкочувствительной? А есть ли какое-то обоснование такой картине?

Абсолютно нет. Каждая акустика имеет право нам существование, и, например, малочуствительная акустика "Сонус Фабер" звучит великолепно. Но, есть и не очень удачные примеры - к сожалению.
[/quote]

Нет ситоит выдавать личную вкусовщину за чистую монету. Вдвойне не стоит приписывать это другим.
Не лично Вам

[/quote]

Конечно "Нет ситоит выдавать личную вкусовщину за чистую монету." Но, к сожалению, или к счастью, каждый из участников форума делится "личными" впечатлениями (хочется надеяться) - высказывает свое мнение о том, что лично слышал. А вы делитесь чужими вкусами?

Те контура 1.4 и 1.1, что я слышал (и слушаю иногда) в работе не один год, и по сей момент трудятся, да продлит Всевышний их дни.
Но ничего сверхьестественного в них нет.

(08-05-2010 21:12)Vitali_t link писал(а):[quote author=[robot rock] link=topic=22029.msg417421#msg417421 date=1273341530]
[quote author=Vitali_t link=topic=22029.msg417420#msg417420 date=1273341462]
[quote author=UncleStas123 link=topic=22029.msg417411#msg417411 date=1273341026]

Цитата:Не очень проблематично создать колонки малой чуствительности с кроссоверами n-порядка и \"идеальной\" АЧХ. Но каков будет конечный результат (впечатление от прослушаной мызыки)?

...на сколько сложнее создать высокочуствительную акустику,
которая не \"мажет\" звук, чем низкочуствительную с \"идеальной\" АЧХ.

Т.е. Вы хотите сказать, что хорошее впечетление от прослушанной музыки может быть только с высокочувствительной акустикой? И наоборот, хорошего впечетления не получить на низкочувствительной? А есть ли какое-то обоснование такой картине?

Абсолютно нет. Каждая акустика имеет право нам существование, и, например, малочуствительная акустика "Сонус Фабер" звучит великолепно. Но, есть и не очень удачные примеры - к сожалению.
[/quote]

Нет ситоит выдавать личную вкусовщину за чистую монету. Вдвойне не стоит приписывать это другим.
Не лично Вам

[/quote]

Конечно "Нет ситоит выдавать личную вкусовщину за чистую монету." Но, к сожалению, или к счастью, каждый из участников форума делится "личными" впечатлениями (хочется надеяться) - высказывает свое мнение о том, что лично слышал. А вы делитесь чужими вкусами?
[/quote]

Я не участвую в тематических ветках, посвященных акустике, которую я считаю малопригодной или непригодной для прослушивания музыки. Было раньше. По молодости, так сказать.

(08-05-2010 21:16)veterok link писал(а):Те контура 1.4 и 1.1, что я слышал (и слушаю иногда) в работе не один год, и по сей момент трудятся, да продлит Всевышний их дни.
Но ничего сверхьестественного в них нет.

Они очень точно и корректно воспроизводят то, что на них подают. Если исходный матьериал исходный материалт не блещет - не ждите ничего хорошего. Впрочем, я отношу это к достоинствам. Есть АС со спецэффектами, разумеется - например маленькие Triangle Odyssey, которые играют все как... Триэнг Одиссей, но это не наши методы

Никогда не понимал смысла существоваания АС-клоунов, АС-улучшайзеров, АС-генераторов эффектов и т.п.

dateline= писал(а):link=topic=22029.msg417443#msg417443 date=1273344334]
[quote author=veterok link=topic=22029.msg417431#msg417431 date=1273342582]
Те контура 1.4 и 1.1, что я слышал (и слушаю иногда) в работе не один год, и по сей момент трудятся, да продлит Всевышний их дни.
Но ничего сверхьестественного в них нет.

Они очень точно и корректно воспроизводят то, что на них подают. Если исходный матьериал исходный материалт не блещет - не ждите ничего хорошего. Впрочем, я отношу это к достоинствам. Есть АС со спецэффектами, разумеется - например маленькие Triangle Odyssey, которые играют все как... Триэнг Одиссей, но это не наши методы
[/quote]
К сказанному Вами могу добавить что дины очень красиво рисуют "сцену".
Но мы ищем в музыке разное. И видимо поэтому, у Вас дины, а у меня нет. Об исходном материале- улыбнулся.

dateline= писал(а):link=topic=22029.msg417445#msg417445 date=1273344496]
Никогда не понимал смысла существоваания АС-клоунов, АС-улучшайзеров, АС-генераторов эффектов и т.п.

Сколько был на концертах, не помню там трёхмерной сцены, как на динах.

(08-05-2010 21:56)Sheridan link писал(а):Значит все таки слышали на динах трёхмерную сцену

Я где то писал иначе?

P.S. Далеко не все, кто не любит дины, слушали(ют) их на хламе.

Значит все таки слышали на динах трёхмерную сцену

С Ваших слов не пойму это достоинство или недостаток динов?

На живых концертах нет трехмерной сцены. Там есть живой звук. А трехмерным его делают при записи, чтобы хоть как то передать реальность. Но если акустика потом не может передать записанную на диск трехмерную картину, то тогда мы еще более отдаляемся от реального ощущения звука при живом исполнении.

Нет смысла спорить и конфликтовать. Я уверен, что многие любители Динаудио, послушав хорошую рупорную акустику в соответствующем помещении, просто могут задуматься, как сменить свою акустику. Проблема в Украине в том, что практически негде это сделать.
Хорошая рупорная акустика - это просто живой звук, к которому люди приходят путем проб и ошибок. Это мое личное мнение, я его никому не навязываю.

(08-05-2010 22:00)Sheridan link писал(а):С Ваших слов не пойму это достоинство или недостаток динов?

Это каждый решает для себя сам.
Для меня это не главное, но кто то может считать абсолютно иначе. Полное подобие видимо не достижимо, так что, с одним миришься, другое превозносишь.

(08-05-2010 22:01)VladimirNB link писал(а):На живых концертах нет трехмерной сцены. Там есть живой звук. А трехмерным его делают при записи, чтобы хоть как то передать реальность. Но если акустика потом не может передать записанную на диск трехмерную картину, то тогда мы еще более отдаляемся от реального ощущения звука при живом исполнении.

Реальность не равно трёхмерность. И улучшайзеры от реальности уводят ещё дальше.

dateline= писал(а):например, малочуствительная акустика \"Сонус Фабер\" звучит великолепно.

наверное не великолепно, а просто - Вам очень нравится, ведь так?

Ведь нельзя говорить лучше-хуже, не договорившись о критериях. А критерии-то как раз и разные, и представления о качестве очень различны.

Вот что удивляет - откуда столько неприятия, а подчас чуть ли не ненависти, к бренду? Наверное же неспроста? Что то же наверное есть такое притягательное в Динаудио, что не позволяет просто пройти мимо обсуждения. Ни одна другая акустика не вызывает столько эмоций - значит таки что-то в них цепляет людей за живое ;-)

(08-05-2010 22:18)UncleStas123 link писал(а):Вот что удивляет - откуда столько неприятия, а подчас чуть ли не ненависти, к бренду? Наверное же неспроста? Что то же наверное есть такое притягательное в Динаудио, что не позволяет просто пройти мимо обсуждения. Ни одна другая акустика не вызывает столько эмоций - значит таки что-то в них цепляет людей за живое ;-)

На второй (или какой там?) круг идём?
Конечно цепляет! Только не акустика, а оригинальная подача собственного мнения некоторыми товарищами. На предыдущих двух страницах об этом есть.

Так если не цепляет зачем тогда доказывать тем кого цепляет в обратном. В чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Пойду я отсюда, раз обьяснить простого не могу.