(08-05-2019 09:46)Kirgis писал(а):  А точность и музыкальность несовместимые вещи чтоли?

Как ни странно, точность к катушечникам никакого отношения не имеет. Там всё совсем наоборот - усилитель записи - это темброблок, усилитель воспроизведения тоже темброблок, головка записи и лента - ещё один тандем создающий темброблок, головка воспроизведения сама по себе дополнительный темброблок. Т.е., - всё это привести к ровной АЧХ, практически не реально, а про идеальную ФЧХ там вообще речи быть не может из-за множества корректирующих цепей.
То что мы слушаем лучшее из катушечников, там вытянуто максимум возможного, в основном за счёт качества головок и вылизанной схемотехники, лента тоже не на последнем месте. Классическая аналоговая магнитная запись слуху приятна, но вся построена на компромиссах.

(08-05-2019 09:46)Kirgis писал(а):  Мастер ленты не с видаков писали,, и потом уже с этих лент по форматам.. пластинки, сд.. тоже не с видаков.

Вы прям всё знаете, в какой студии на какие форматы производилась запись. Нам только одно точно известно, что оттуда по студиям граммзаписи материал рассылался на привычной всем магнитной ленте. Понятно что на ВМ звук не записывали, но звуковые магнитофоны с такой же системой записи как в ВМ (с наклонно строчной записью) были, и возможно где-то есть до сих пор.

У наклоннострочной записи один недостаток - прерывающиеся поочерёдно дорожки, которые нужно стыковать 50 раз в секунду в PAL аппаратах, и 60 в NTSC. Поэтому важна максимальная точность регулировки/установки головок, а так же максимально близкие их характеристики по отдаче. Это и была основная проблема в распространении наклонно строчной записи в студийном применении. Тем не менее, она там была.

Удивляет что за столько лет со времён изобретения звукозаписи до сих пор так ничего и не придумано лучше магнитной и механической записи.
Лазером тоже звук записывали, и те же проблемы были что у магниной записи - шумы и инерционность магнитных зеркальных систем отклонявших лазерный луч, да и габарит качественной записи на диск накладывал свои ограничения на распространение подобных форматов.
Цифровая запись в современных её реализациях ещё очень сырая, практически в зачаточном состоянии.

Любителям спорить зачастую не верится что аналоговая запись может быть такой удобной и беспроблемной, потому и защищают свой выбор и свои вложения.
Каждый из нас, любителей катушечников, потратил много средств на негодную ленту, которая со временем или сразу сыпалась, мазалась, и выбрасывалась.
За время пользования VHS Hi-Fi форматом с изначально качественной лентой, а это уже более 25лет, у меня ни одна лента не размагнитилась, не посыпалась, не стала мазаться, и все записи как звучали отлично, так и звучат.
Тонвалы с прижимными роликами в своих аппаратах протирал за всё время раз 5, и то для собственного успокоения, т.к. они были идеально чистыми всегда, с хорошими S-VHS лентами проблем нет, они изначально изготавливались по намного более новым технологиям чем лента к катушечникам, и требования к качеству поверхности лент изначально были намного выше, наждачного вида лента стирала бы головки за прогон одной кассеты.
Вот и вся математика, - катушечник - это дорогая и расточительная вещь.
Кто может позволять себе заливать бензин в дырявый бензобак, и ему это нравится, то почему бы и нет, запрещать то никто не станет.

---

(08-05-2019 11:47)rifab писал(а):  Как же так получается . У катушечников сигнал записан на большей площади ленты, (чуть не в 10раз?) должна и отдача быть больше, шума меньше, искажений меньше. Стабильности больше.
Минус детонация , конечно.

Вы забываете о соотношениях различных размеров магнитных частиц в лентах к ВМ и к катушечникам, к размерам зазоров головок, и к скоростям.
Катушечные ленты - грубая, топорная работа, по сравнению с видеолентами.
Скорость головок относительно ленты тоже очень сильно отличается, - в VHS PAL формате скорость головка-лента - 486.7см.сек.
При такой скорости, да при более качественной ленте, позволяющей более плотную запись, даже и сравнивать не совсем корректно расход ленты в метрах квадратных.

А если вспомнить тот Studer A820 на дюймовой ленте со скоростью 45ips, то там расход ленты вообще зашкаливает:
17 419,32см.кв.мин. / или 0,574 минут звучания 1м.кв. ленты.
В своём сообщении с подсчётами расхода площадей ленты в разных форматах, намеренно не упоминал об этом формате, надеялся что кто-то вспомнит и сам посчитает.