Edgar:
"Простой пример.
Проводя мелкие изменения в настройках только! фильтра пищалки в трехполосной системе, радикально меняется качество баса с вяло-млямлющего, до ударно-контрастного?"
И у меня-так же!
+1 за понимание предмета и правильный подход.
Гаруспик,Вы вообще,наверное меряете одну колонку на расстоянии 1м?И на оси?

Масса субъективных характеристик не имеют прямых аналогов в объективном мире.
Как то: детальность, быстрота и т.д. и т.п. ...

ЗЫ И вообще, сам Клячин завещал: "измерять-слушать"

Женя,да не происходит там никакого"попадания в фазу"
Я ничего не выдумывал,все началось с того,что просто заметил- у всех слышанных мною брендовых колонок с наклоненнной мордой(а это никак не меньше двух десятков)-с басом нелады.Опять же сам конструировал-немного,но пар пять-шесть есть "у творчому доробку"-та же фигня,начинал с наклона-и отказался Единственное,чего добиваемся-что обострившийся "луч" направленности мидбаса на ВЧ-а там есть ВЧ-бьет прямо в лицо,заодно и отражения от морды колонок-туда же.
Ну и отражений от потолка становится больше-а это сааавсем нехорошо.

"В фазу" как раз попадаем. С басом не происходит ни_че_го.
Всё сугубо по приборам. Угол наклона у меня 5 градусов.

(27-05-2010 16:42)Гаруспик link писал(а):Угол наклона у меня 5 градусов.

и у меня аналогично - 5 градусов. выставил такой наклон сам за счет высоты шипов.

Если что - приборы это линейка
Скорее всего, у VictorV как и у меня, как и массы других моделей ас при таком наклоне центры излучений нч, вч и кому повезло иметь сч совпадают.
А касательно темы - угол наклона вещь простая и почти всегда положительная. И позволяет уйти от чёткого параллелепипеда при проектировании корпуса простой формы. Это,кстати, серьёзно размывает стоячую волну. Её оч. хорошо видно и на ачх и на графике сопротивления.

Никто не мешает наклонить заднюю стенку.
Впрочем,если ПРИБОР показывает или не показывает-умолкаю...куда мне против него с одними ушами

Мне так проще - ну не слушаю я ас в процессе конструирования. Зарок себе такой дал. И не меняю ничего и никогда на слух. Всё это ведет к жанровости и неуниверсальности.

Даа,слава богу,что хоть не зарок "не мыться и не бриться"

Мне лёгкая небритость идёт
Тут главное не давать обет целебата

А чего...по Фрейду должна наступить эта..ну как ее..о!...сублимация!
вы все-таки попробуйте!

Наклон передней панели - нормальное решение для вопроса с фазой и не только.
Тут главное чрезмерно не наклонять и что бы потолки были не слишком низкие

(27-05-2010 17:22)Гаруспик link писал(а):Мне так проще - ну не слушаю я ас в процессе конструирования. Зарок себе такой дал. И не меняю ничего и никогда на слух. Всё это ведет к жанровости и неуниверсальности.

Угу. А потом - "Бачили очі, шо купували, хочте - їжте, хочте - повилазьте", мол вот она, универсальность. Интересный подход...

(27-05-2010 19:15)Yaroslaw link писал(а):Угу. А потом - \"Бачили очі, шо купували, хочте - їжте, хочте - повилазьте\", мол вот она, универсальность. Интересный подход...

Да, а потом бывает результат активно не нравится. Тогда я полностью разбираю фильтр. У меня всегда в голове как минимум несколько вариантов (с моей точки равнозначных) как в одном и том же корпусе реализовать потенциал динамических головок.
Я больше скажу - чаще разбираю, чем оставляю
Но на слух ничего не довожу.

[quote author=Гаруспик link=topic=23257.msg430298#msg430298
Но на слух ничего не довожу.
[/quote]

Как же тогда, если не на слух? Это же штучные изделия?

(27-05-2010 17:22)Гаруспик link писал(а):Мне так проще - ну не слушаю я ас в процессе конструирования. Зарок себе такой дал. И не меняю ничего и никогда на слух. Всё это ведет к жанровости и неуниверсальности.

Интересно... Как же вы звук строите? - по приборам?
Или спаяли схему, ту что комп. выдал и все.
А звук какой получился, такой и будет.

(27-05-2010 21:26)Гаруспик link писал(а):[quote author=Yaroslaw link=topic=23257.msg430233#msg430233 date=1274976916]
Угу. А потом - \"Бачили очі, шо купували, хочте - їжте, хочте - повилазьте\", мол вот она, универсальность. Интересный подход...

Да, а потом бывает результат активно не нравится. Тогда я полностью разбираю фильтр. У меня всегда в голове как минимум несколько вариантов (с моей точки равнозначных) как в одном и том же корпусе реализовать потенциал динамических головок.
Я больше скажу - чаще разбираю, чем оставляю
Но на слух ничего не довожу.
[/quote]
Я думаю это все от недостатка знаний и опыта.
Наугад двигаетесь, путем проб и ошибок.
Боитесь фильтров, не зная что на что влияет и как в звуке проявляется.
Дилетантския подход - я вам скажу. Во первых неизвестно сколько времени пройдет пока вам "звук понравиться" если вообще найдете вариант.
Во вторых - наверняка полный потенциал системы реализовать у вас так и не получится.

Без обид... Я тоже так "работал" когда мне лет 14 было.

От блин "целители по фото". Кто говорил про "наугад"? Edgar - я ещё не прохаживался со свойственной мне язвительностью, по концептуально абсолютно чудовищным ас вашего авторства

Если интересно, то мой подход такой:
- определяюсь с типом желаемых ас
- ищу по параметрам наиболее подходящие динамические головки
- рассчитываю оптимальное оформление
- делаю макет ящика
- вставляю динамики
- снимаю ачх каждого из них в конкретном ящике. Делаю это либо на природе, либо метрология под боком.

- на компе с помощью dsp и звуковой карты моделирую цифровые фильтры. Можно задавать крутизну спада, тип апроксимации, фазовые сдвиги, цепи коррекции и прочее.
После нахождения наилучшего с точки зрения 3-х параметров 1)переходной х-ки 2) ачх 3)фчх цифрового фильтра я пытаюсь смоделировать аналоговый фильтр повторяющий по характеристикам цифровой с учётом импеданса,направленности и ачх динамиков в корпусе.
Естественно это невозможно в силу очевидных причин.
Но некое приближение аналогового фильтра к цифровому создать можно. И получается так, что всегда бывает как минимум 3 равнозначных варианта, какждый из которых ближе по одной характеристике, но дальше по другим. Что и как проявится в звуке на этом этапе заранее я Не знаю. Признаю.
Вот тут и начинается "послушаем".

Edgar вы так делали в 14 лет? Ну вы монстр!

(28-05-2010 11:34)Гаруспик link писал(а):От блин \"целители по фото\". Кто говорил про \"наугад\"? Edgar - я ещё не прохаживался со свойственной мне язвительностью, по концептуально абсолютно чудовищным ас вашего авторства

Если интересно, то мой подход такой:
- определяюсь с типом желаемых ас
- ищу по параметрам наиболее подходящие динамические головки
- рассчитываю оптимальное оформление
- делаю макет ящика
- вставляю динамики
- снимаю ачх каждого из них в конкретном ящике. Делаю это либо на природе, либо метрология под боком.

- на компе с помощью dsp и звуковой карты моделирую цифровые фильтры. Можно задавать крутизну спада, тип апроксимации, фазовые сдвиги, цепи коррекции и прочее.
После нахождения наилучшего с точки зрения 3-х параметров 1)переходной х-ки 2) ачх 3)фчх цифрового фильтра я пытаюсь смоделировать аналоговый фильтр повторяющий по характеристикам цифровой с учётом импеданса,направленности и ачх динамиков в корпусе.
Естественно это невозможно в силу очевидных причин.
Но некое приближение аналогового фильтра к цифровому создать можно. И получается так, что всегда бывает как минимум 3 равнозначных варианта, какждый из которых ближе по одной характеристике, но дальше по другим. Что и как проявится в звуке на этом этапе заранее я Не знаю. Признаю.
Вот тут и начинается \"послушаем\".

Edgar вы так делали в 14 лет? Ну вы монстр!

Извините, но такое ощущение, что вы застряли где то в 80-ых. Когда думали что параметры определяют звучание.
Таким образом (только спецами покруче нас) создавались шедевры электроакустики тех лет - S-90, Электроники, Эстонии и т.д.
Как они звучат, всем известно - не будем портить апетит.
Интересно, что многие винтажные образцы акустики приводящие в трепет сегодняшних меломанов и аудиофилов, создавались тогда, когда ни ФЧХ ни ГВЗ ни тем более переходную характеристику для АС не измеряли и не нормировали.
Поймите, я не против измерений, сам все меряю.
Только для вас похоже это 95% работы, а для меня 10%, а остальное тонкая настройка в нюансах, подбор деталей и т.д.
Простой пример.
Проводя мелкие изменения в настройках только! фильтра пищалки в трехполосной системе, радикально меняется качество баса с вяло-млямлющего, до ударно-контрастного?
Какой ваш прибор может это обьяснить?

(28-05-2010 11:55)edgar link писал(а):Простой пример.
Проводя мелкие изменения в настройках только! фильтра пищалки в трехполосной системе, радикально меняется качество баса с вяло-млямлющего, до ударно-контрастного?
Какой ваш прибор может это обьяснить?

Отве: НИКАКОЙ ! Должен сказать - самый правильный подход. Нудный(но и интересный), к сожалению занимает очень много времени, так как перепаял - послушал - опять перепаял... вернул предыдущий вариант (и дай бог "запомнить") лучший. Но результаты могут поражать !
В любом проекте идут сначала замеры, а потом доводка, и ТОЛЬКО на слух... а потом контрольный замер.
Но даже если замеры не идеальные (читать - желаемые), но эффект звучания (читать - сбалансированное и "музыкальное" и т.д) потрясает... тогда ну ево нафиг эти замеры. ИМХО.
Кстати, уже давно не обращаю на многие параметры внимания, особенно на искажения.
Что касательно акустики - то предпочитаю фазную характеристику частотной.

Ну во 1-х меня не приводит в трепет винтажные ас, считающиеся легендарными. Вернее зачастую приводят, но по другой причине
Во вторых - я сильно сомневаюсь что вы измеряете что-либо ещё кроме ачх и,возможно, фазовой х-ки фильтра.
Конечно же только параметры определяют звучание ас. Просто количество их велико, и все учесть невозможно.
Я же не отрицаю роль "послушать" - но выбираю между заведомо неплохими вариантами по приборам. Приглашаю друзей\знакомых для того чтобы определиться с выбором.
Но если мне вдруг кажется что вч там ярковатые или нч много, то я борюсь с собой и никогда не займусь тем, что "там добавлю, там убавлю".

з.ы. Самая неподвластная мне область конструирования фильтров - аппроксимация по ... (линквицу-райли, чебышеву и.т.д) А ведь можно аппроксимировать вообще как на душу положит. Результат будет архиблизкий по всем параметрам, но на слух заметно отличаться.