Да, объясните гаруспику, что он не знает, как делал это фото и при экспотройке исо 2000, 1\10 секунды и f4 была вспышка ))

Гаруспик не пыхал. Он на 1/10 стибрил чужой пых.
---

На 6400 для семейного альбома. Свет из окна. Проявка и кроп в Лайтруме

(02-02-2013 03:12)UncleStas123 писал(а):  Гаруспик не пыхал. Он на 1/10 стибрил чужой пых.
---

На 6400 для семейного альбома. Свет из окна. Проявка и кроп в Лайтруме

1. Вы не правы Гаруспик знает что он не тырил чужой пых)))
2. Ваше фото очень хорошее, мне оно очень нравиться.
3. Пока Гаруспик отдыхает я напишу за него: ваше фото технический брак поскольку там нет резкости " шобзвенело", вы сняли на открытой дырке и думаете, что малая грип это круто, исо 6400 и художественное фото взаимоисключающие понятия, посему резюме- ваше фото это репортажный технический брак , тем более снятый не олимпусом.
4. Мне надо срочно бросать употреблять спиртное, поскольку у меня не получаеться снять фото без шевеленки на 1/10 даже фишаем, а у Гаруспика получилось. Незнаю какие там фокусные , навскидку 30-40 эфр. Но в любом случае у меня при подобных условиях будет смаз.

(02-02-2013 03:53)ADV писал(а):  2. Ваше фото очень хорошее, мне оно очень нравиться.

Спасибо

Цитата:3. Пока Гаруспик отдыхает я напишу за него: ваше фото технический брак поскольку там нет резкости " шобзвенело",

Пишется "рессскасть". Учите терминологию, а то Гаруспик Вас в угол поставит

Цитата:4. Мне надо срочно бросать употреблять спиртное, поскольку у меня не получаеться снять фото без шевеленки на 1/10 даже фишаем, а у Гаруспика получилось.

Это потому, что Гаруспик всегда с собой пол, стул и стопку книжек имеет. А Вы сачкуете! А у него от одного взгляда через видоискатель модель на 1/10 застывает!

Фокусное написано в экзифе, дело было в баре и я прислонился к колонне, эфр 80мм, что и написано в экзифе. Экспокоррекцию в плюс и кистями dodge & burn по картинке в течении пары минут. 1\10 вполне достаточно, чтобы снять человека без шевеленки. Говорим человеку: "не шевелись" и включаем серийную съёмку. Делаем 5-6 кадров (у меня дальше переполняется буфер если в равах) и выбираем самый резкий кадр. Обычно это второй-третий. Первый всегда размазня на такой выдержке.

(02-02-2013 03:12)UncleStas123 писал(а):  На 6400 для семейного альбома. Свет из окна. Проявка и кроп в Лайтруме

(02-02-2013 03:53)ADV писал(а):  ваше фото технический брак поскольку там нет резкости " шобзвенело", вы сняли на открытой дырке и думаете, что малая грип это круто, исо 6400 и художественное фото взаимоисключающие понятия, посему резюме- ваше фото это репортажный технический брак , тем более снятый не олимпусом.

Смешно. Но давайте начистоту.
На фото, в первую очередь, видно абсолютно кошмарное шумоподавление, съевшее кучу деталей, от бровей до волос, и проглотившее ресницы. В целом - эдакий акварельный фильтр с кистью большого размера.
По моим критериям - это просто неприемлемо. Вообще. Совсем.
Готов выдать кадр с д7000 на исо 12800-25600 в подобном "качестве", наверное, при таком свете даже получше будет
Вытянуть такое из снимка на исо6400 позволят даже некоторые продвинтуые мыльницы.

---

(02-02-2013 11:01)Гаруспик писал(а):  Фокусное написано в экзифе, дело было в баре и я прислонился к колонне, эфр 80мм, что и написано в экзифе. Экспокоррекцию в плюс и кистями dodge & burn по картинке в течении пары минут. 1\10 вполне достаточно, чтобы снять человека без шевеленки.

Ты на всякий случай напомни товарищам о матричном стабе.

(02-02-2013 20:22)[robot rock] писал(а):  В целом - эдакий акварельный фильтр с кистью большого размера.

А разве это плохо ?

Рерих, Максимилиан Волошин... - мастера которые умели показать тайну пейзажа.
Но того, кто способен показать в семейном альбоме не просто женщину, а её Тайну - таких в этой теме до сих пор не встречал.

Поэтому это фото принимаю на все 100%

(02-02-2013 21:11)ШЕРЕХ писал(а):  А разве это плохо ?

Рерих, Максимилиан Волошин....

Не путайте мыло и технику живописи.
Фотография это копия реальности,
живопись это видение художника.

(02-02-2013 21:21)Chega писал(а):  

(02-02-2013 21:11)ШЕРЕХ писал(а):  А разве это плохо ?

Рерих, Максимилиан Волошин....

Не путайте мыло и технику живописи.
Фотография это копия реальности,
живопись это видение художника.

Ну и ?


p.s. а может фотик - это просто усовершенствованная кисть ?

(02-02-2013 21:11)ШЕРЕХ писал(а):  А разве это плохо ?

Логика Васисуалия Лоханкина?

(02-02-2013 22:13)[robot rock] писал(а):  

(02-02-2013 21:11)ШЕРЕХ писал(а):  А разве это плохо ?

Логика Васисуалия Лоханкина?

Скорее Диогена
Только не бочка, а келья

p.s.Бельбекская долина как воспоминание:    

или так, если угодно :    

а эта вообще в форум не влазит : i.piccy.info/i7/4232da8926f8b22c24aa9b0b07b0e6a1/4-55-1429/57563263/_DSC0051.jpg

волшебство-с, внутрикамерный jpeg , EXIF сохранён

(02-02-2013 20:22)[robot rock] писал(а):  По моим критериям - это просто неприемлемо. Вообще. Совсем.

Ваши критерии - пиксель-пиперство и фотодрочерство - никакого отношения к моему домашнему альбому не имеют. И как таковые мало интересны. Причины же, по которым обработка делалась именно так как она сделана, вы поймете немного повзрослев. В этой фотке главное то, что она нравится мне. Технического качества вполне достаточно для отпечатка 20х30, который можно повесить на стену и воспринимать с расстояния 2-3м. Так что я рад возможности снимать на 6400

Цитата:Готов выдать кадр с д7000 на исо 12800-25600 в подобном "качестве"

Выдавайте, полюбуемся

Цитата:Ты на всякий случай напомни товарищам о матричном стабе.

Есть такое системное заболевание - технодрочерсво. Проявляется в том, что слушают звуки, а не музыку. Или видят рессскать и шумы, а не фотографию. Подобно юношеским прыщам, у большинства проходит без следа. Другим везет меньше...

(02-02-2013 20:22)[robot rock] писал(а):  Ты на всякий случай напомни товарищам о матричном стабе.

Кстати, если кто не обращал внимание - и матричный и оптический стабы они типа разгоняются. И отрабатывают и на 1-м кадре серии,но на следующих лучше. Думал, что руки, но потом убедился, что такой эффект есть.

---

Uncle Stas - допустим, есть технодрочерство. И, в какой-то мере, я ему подвержен, да и Robot Rock тоже. Но это не мешает ни в коей мере делать хорошие фото (правда особо и не помогает). А вот непонимание, что есть брак эту другая крайность. И вот она как раз мешает делать хорошие фото.

p.s. отпечаток а4 для просмотра с нескольких метров это сильно...

(03-02-2013 00:15)UncleStas123 писал(а):  Подобно юношеским прыщам, у большинства проходит без следа. Другим везет меньше...

какой Вы злой, батенька-с...

(02-02-2013 21:21)Chega писал(а):  Фотография это копия реальности,
живопись это видение художника.

Ошибаетесь, и очень глубоко. Что снять, когда снять, как снять, как обработать, как отпечатать - это все видение фотографа. Только в отличие от живописца фотограф во время съемки ограничен в своих фантазиях, и соображать должен быстрее. И в пост-обработке тоже более ограничен. И, кстати, и живописец, и фотограф могут быть художниками, а могут и не быть

Копия реальности - это фотка на паспорт в переходе. Или снепшоты из отпуска в технике "я и пальма", скопом отпечатанные 10х15 в лабе.

Любительское фото - это попытка запечатлеть и сохранить эмоции. Как свои, те, что фотограф испытывает к своему объекту съемки, так и настроение и эмоции объекта съемки. Потому Вы и снимаете своего сына

---

(02-02-2013 22:23)ШЕРЕХ писал(а):  p.s.Бельбекская долина как воспоминание:

Первая понравилась настроением .

Это в Крыму? Там что, действительно паутина как бельевые веревки?

(03-02-2013 00:37)UncleStas123 писал(а):  Ошибаетесь, и очень глубоко.

Спорить бесполезно.
Сальвадор Дали говорил, что художником можно стать, путем копирования чужих работ и только после приобретения необходимых навыков можно писать свои картины. В фотографии похожая ситуация, нужно пройти период фотодрочества, научится снимать КАЧЕСТВЕННО. И только потом заниматься художеством, что в принципе тоже фотодрочество, но уже осмысленное.

Chega т.е. вы намекаете, что вы этот пут уже прошли?
Или может прошёл Uncle Stas? )

(03-02-2013 00:18)Гаруспик писал(а):  А вот непонимание, что есть брак эту другая крайность. И вот она как раз мешает делать хорошие фото.

Для Вас мой пример - брак, потому что при разглядывании веб-джипега для Вас недостаточно резкости.

Для меня Ваш пример (фото в клубе) - брак, потому что я там не увидел живого человека. Я не увидел эмоций персонажа, и у меня не возникло ответных эмоций при прсмотре. И это никак не скомпенсируется техническим совершенством, даже если бы оно там было. А у Вас эмоции вполне могут возникать, и для Вас этот снимок интересен.

Так что брак мы понимаем по разному...

Брак бывает только технический. У вас брак во всём - не только по резкости.

---

И уж извините - эмоциональности в том, чтобы бахнуть крупным планом голову при случайном свете и испоганить всё что можно я не вижу

(03-02-2013 01:04)Гаруспик писал(а):  Chega т.е. вы намекаете, что вы этот пут уже прошли?
Или может прошёл Uncle Stas? )

Никаких намеков, просто мысли вслух.