(14-01-2013 17:06)Slaveg писал(а):  OLYMPUS C-5050 имел дырку 1,8

Весьма приличный был аппаратик

---

стоил 900$

у нас дизайнеры им пользовались для полиграфии

во-во, это он и есть. мне его дружбан, кажись со Штатов за 900 и привозил. так через девять лет опять к олику вернулся. Купил как подмену для фуджа пэн -лайт3. Очень хорош.

(14-01-2013 16:12)xoxo писал(а):  to nepal
Спсб, вопрос как раз в габарите и весе, не в ущерб качества фото. А то как то тяжко даме таскать сразу все на/в руках и ребенка и фотик

У меня как раз по этой причине Panasonic DMC-LX3 (на каждый день), и Panasonic DMC-G5 (картинка лучше+видео). И дети помещаются и фотик не сильно мешает С сапоповской зеркалкой + набором линз так не получалось.

ЗЫ. Panasonic DMC-G5 еще моментально фокусируется, что для съемки бегающих детев важно. И ИСО3200 вполне рабочее.

(14-01-2013 17:06)Slaveg писал(а):  OLYMPUS C-5050 имел дырку 1,8

Olympus XZ-1 и XZ-2 тоже f/1.8-2.5, на сегодня, самый светосильный среди компактов.
http://www.olympus.ua/site/uk/c/cameras/.../index.pdf

Спсб за положительные отзывы
А можно я, пусть и робко, но повторю свой вопрос.
Какие недостатки вас раздрожают/мешают/не радуют в этих, предложенных/имеющихся у вас мыльницах, а?
И все же, какие?

(14-01-2013 19:46)xoxo писал(а):  Спсб за положительные отзывы
А можно я, пусть и робко, но повторю свой вопрос.
Какие недостатки вас раздрожают/мешают/не радуют в этих, предложенных/имеющихся у вас мыльницах, а?
И все же, какие?

тут сложно сказать однозначно
в принципе в нормальных условиях освещения и в твердых руках они все сравнимы по качеству

собственно все недостатки камер проявляются в сложных условиях съемки (то бишь в помещениях)

(14-01-2013 19:46)xoxo писал(а):  Спсб за положительные отзывы
А можно я, пусть и робко, но повторю свой вопрос.
Какие недостатки вас раздрожают/мешают/не радуют в этих, предложенных/имеющихся у вас мыльницах, а?
И все же, какие?

тут сложно сказать однозначно
в принципе в нормальных условиях освещения и в твердых руках они все сравнимы по качеству

собственно все недостатки камер проявляются в сложных условиях съемки (то бишь в помещениях)

---

вспомните как выглядел первый фотик - будка с дыркой)))))

Пользуюсь фотоаппаратом "Зенит ЕТ" . Такой глубины картинки и обьема нет ни у одной цифровой мыльницы стоимостью до 500 уе. Вот только пленку проявить хорошо сейчас все труднее и труднее.

сравнил пленку и матрицу

ясное дело что круче на пленку - но, этому результат высочайшего качества пленки

а сама оптика от Зенитов и Киевов мусор

---

только не забывайте что пленку совершенствовали почти сто лет

а цифровики появились в 1999 году всего

(14-01-2013 21:20)pavel2173 писал(а):  Пользуюсь фотоаппаратом "Зенит ЕТ" . Такой глубины картинки и обьема нет ни у одной цифровой мыльницы стоимостью до 500 уе.

ну Вы ж не ровняйте полный кадр и светлую оптику Зенита с куцыми матрицами и тёмными стёклышками (если не пластиком) мыльниц.
Но руки для Зенита нужны правильные.

Эх, было время....

---

(14-01-2013 21:24)Slaveg писал(а):  сравнил пленку и матрицу

ясное дело что круче на пленку - но, этому результат высочайшего качества пленки

а сама оптика от Зенитов и Киевов мусор

Всё наоборот. Сейчас уже плёнка не панацея. Технология новых светочувствительных матриц (вроде как парами сероводорода облучают - создают некий рельеф поверхности матрицы, дабы увеличить площадь пикселов) практически выровняла шансы при сопоставимых размерах матрицы и пленочного 36 на 24.

А вот сама оптика от Зенита, к примеру тот же Гелиос 44 (некогда хвошистский Биотар) за 150 грв. с Куренёвки нарисует такой очаровательный портрет, что любому мыльничному обьективу (да и фуджиковскому, судя по снимку на предыдущей странице) останется только скандировать лозунг : "Не всеремось !".
Я уж не упоминаю даже о Биометаре 80/2,8 для среднеформатного Киева, или о Калейнаре 5Н 100/2,8 для Киева-19.
Собственно поэтому и прикончили завод Арсенал, что б не создавал конкуренции.

А зачем пользоваться мерзким зенитом, когда пленочную автофокусную тушку от правильно бренда можно взять за несколько десятков баксов?
Охота портить пленку фотоаппаратом, который был отстоём уже в момент своего рождения?
Про видоискатель, который покрывать процентов 70 кадра промолчу )

Про видоискатель, который покрывать процентов 70 кадра промолчу )

Это болезнь всех пленочных зеркалок 35мм....

В цифре тоже не 100%

Прямо всех? ))
95% - хуже не видел. 70% у зенита это не для красного словца было сказано.

зенит был содран нашими конструкторами сами знаете с чего

правильно шерех написал -все зависит от прокладки... у моего приятеля в силу обстоятельств как раз обычный зенит ,мне подарили известный аппарат с классными проф линзами... но фото сделанные мною рядом с тем, как фотографирует приятель -просто детский лепет,причем проигрывают во всем...

(15-01-2013 00:58)Slaveg писал(а):  Про видоискатель, который покрывать процентов 70 кадра промолчу )

Это болезнь всех пленочных зеркалок 35мм....

В цифре тоже не 100%

1 .Славег, у меня цифра и видоискатель 100 % )))) уточняйте хоть свою мысль до конца. не все ж посетители форума разбираються в фотографии, а прочитают ваши посты и подумают, что так оно и есть))))

2. если умеешь фотографировать, то и на называемый вами мусор снимаються кадры несравнимые по харизматичности и качеству с мыльницами))))))
у меня очень много фотографий снятых на купленный за 38 гривен Гелиос 44.
а вообще самый любимый на данный момент объектив это ЮПИТЕР-37А . и это при том, что у меня очень много разнообразной оптики, в том числе дорогой.

резюме- два неверных поста на одной странице)

кстати, недавно приобрел за 200 грн упомянутый Шерехом Калейнар 5Н 100/2,8 !!!! надо будет потестить на выходные ) будет кому интересно, отпишусь

---

(15-01-2013 01:51)vitaly писал(а):  правильно шерех написал -все зависит от прокладки... у моего приятеля в силу обстоятельств как раз обычный зенит ,мне подарили известный аппарат с классными проф линзами... но фото сделанные мною рядом с тем, как фотографирует приятель -просто детский лепет,причем проигрывают во всем...

хорошая техника это всего лишь хороший инструмент. дайте его вашему товарищу, он сделает гораздо лучше снимки) а вам надо всего лишь немного набраться опыта и у вас тоже будут получаться хорошие снимки.

тоже история вспомнилась, когда мой племянник менял телефон и выложил в интернет журнал все фото снятые телефоном. какая красота, человек просто талантливо видит хороший кадр, верно кадрирует. очень многие восхищялись этими фото, при жутком, конечно, их качестве)

про "золотое" сечение забыли

Никогда советская фототехника не была выдающейся, даже вопреки тому, что в большинстве своем технология была содрана с Цейса. Зенит - тот еще отстой. Киев-19, ежели кто помнит, получше был. Например, кнопка спуска по мягкости была сопоставима с никоновской. Но остальное - ни надежность, ни качество работы в целом, ни просветление, что особенно было видно на цвете, ни шло ни в какое сравнение с буржуйской техникой. Был у меня товарищ, который работал в арсенальском сервисе. Сколько-то времени провел в Британии, куда киевы-19 поставлялись (о чудо!). Только поставлялись они едва не по стоимости железа и никак себя не зарекомендовали. Так что "Арсенал" завалили не потому что он составлял кому-то конкуренцию, а именно потому, что никому не составлял. А чтиор касается качества фуджовой оптики, то я просто сравниваю с никоровским аналогом. Долго снимал никкором 17-55\2.8 Один из лучших зумов Никкора. Картинки, сделанные фудживским аналогом с худшей светосилой (2.8-4) нравятся больше. Рисунок - отличный, цена в полтора раза ниже. Не надо жить вчерашними предсавлениями. В фототехнике все очень быстро меняется и в некоторых направлениях - однозначно в лучшую для потребителя сторону.

Положа руку на сердце, даже современные киты снимают лучше, чем любое советское стекло на одинаковых диафрагмах. Просто не дают играться с грип.

p.s. Был Г40, Г44, Юпитер9,37А,Калейнар 5Н и многое другое.

(15-01-2013 12:05)Гаруспик писал(а):  Просто не дают играться с грип.

Вот тут-то собака и порылась

т.е. снимаешь каким нибудь стандартно-тёмным двухсотпятидесятидолларовым 50-200 портрет в лесу, а на фото вместо леса получаются фотообои, на которые наклеен этот самый звенящий резкостью морщинистый персонаж (а не дай Бог показать женщине все дефекты её кожи ).
А потом ставишь светлое советское стекло за пару сот гривень и получаешь обьём, боке, пластику и ... ничего лишнего.

это при том, что Гелиос-40 меня тоже не впечатлил

Я скажу больше - НЕ светосильные объективы и системы с физически, изначально большой ГРИП - не нужны. Ну, мне, так точно. Планирую переходить на полнокадр, когда соберусь менять технику.