(16-05-2010 18:16)VictorV link писал(а):[quote author=Александр Карелин link=topic=23147.msg422089#msg422089 date=1274012862]Открой словарь музыкальных терминов и полбери классическое определение или несколько тем вещам о которых ты пытаешься сказать... так нам всем будет понятней

зачем? я и без словаря могу. пытаюсь говорить понятно для всех, а не только специалистам. ладно, все равно это надо хотя бы раз услышать, чем тысячи объяснений прочитать.

[/quote]
ну мне во всяком случае совершенно непоняны, понятные всем: "мэджик", "детальност"

(16-05-2010 18:39)Александр Карелин link писал(а):ну мне во всяком случае совершенно непоняны, понятные всем: \"мэджик\", \"детальност\"

хорошо, давай так - реши задачку.
задача:
человек слепой с детства. еще и глуховат немного. опиши ему розовый цвет, чтобы он все понял и представил его.

(16-05-2010 19:55)VictorV link писал(а):[quote author=Александр Карелин link=topic=23147.msg422182#msg422182 date=1274024357]
ну мне во всяком случае совершенно непоняны, понятные всем: \"мэджик\", \"детальност\"

хорошо, давай так - реши задачку.
задача:
человек слепой с детства. еще и глуховат немного. опиши ему розовый цвет, чтобы он все понял и представил его.

[/quote]
я-же говорил сегодня не раз чтто отвечать на воппрос аллегорическими примерами некорректно. Тебе сложно в общеупотребительных (словарных) терминах описать что ты понимаешь под лдетальностью или мэджиком?

(16-05-2010 22:42)Александр Карелин link писал(а):Тебе сложно в общеупотребительных (словарных) терминах описать что ты понимаешь под лдетальностью или мэджиком?

наверное сложно. интересно, если бы я точно так же начал придираться к каждому слову, когда ты лампочкам в усилках ротацию устроил и описывал их звук. может хватит?

к "придиранию" мои вопрпосы не имеют никакого отношения. мне просто хочется понять о чем ты пишешь, а не читать просто красиво составленны в предложения е слова

ну не смогла я... (с) анекдот про старую лошадь.

dateline= писал(а):ну мне во всяком случае совершенно непоняны, понятные всем: \"мэджик\", \"детальност\"

Пример с новой и старой головками - это имхо проявление классического "за деревьями увидеть лес". Для того, чтобы увидеть бОльшее, нужно подняться повыше, другими словами нужно суметь абстрагироваться от меньшего. Такое абстрагирование может выполняться что называется на автомате, а может, в зависимости от разных факторов, потребовать каких-то усилий. Чем больше усилий понадобится, тем раньше возникнет напряжение, раздражение, и в конце концов усталость.

Мне кажется, что противопоставление музыкальности и детальности (мне представляется, что это синоним высокого разрешения) очень надуман. Когда мы видим детальное изображение - нам его высокое разрешение мешает понять, что же там изображено? Почти всегда - не мешает. Почему со слухом должно быть иначе?

А аналогия с фото (например портретом) очень даже уместна. Лучшие портретные объективы имеют посредственную четкость в центре и просто ужасающую по краям.(чем не синоним детальности?)
Как все замечали проф. портретные снимки имеют малую четкость и очень плавные цветовые переходы.

(17-05-2010 00:42)UncleStas123 link писал(а):Пример с новой и старой головками - это имхо проявление классического \"за деревьями увидеть лес\". Для того, чтобы увидеть бОльшее, нужно подняться повыше, другими словами нужно суметь абстрагироваться от меньшего. Такое абстрагирование может выполняться что называется на автомате, а может, в зависимости от разных факторов, потребовать каких-то усилий. Чем больше усилий понадобится, тем раньше возникнет напряжение, раздражение, и в конце концов усталость.

Мне кажется, что противопоставление музыкальности и детальности (мне представляется, что это синоним высокого разрешения) очень надуман. Когда мы видим детальное изображение - нам его высокое разрешение мешает понять, что же там изображено? Почти всегда - не мешает. Почему со слухом должно быть иначе?

как раз ранее я и написал, что давайте вместо высокого разрешения будем писать детальность (термин "высокое разрешение" тоже оказался не понятен, хотя подозреваю, что просто придираются).
противопоставления между музыкальностью и детальностью нет. если детальность музыкальная. а вот немузыкальная детальность - это выпячивание немузыкальных звуков над музыкальными (пресловутые деревья и лес). в примере с фото - это как на очень детальной фотографии накрутить контрастность, что подчеркнет детали еще сильнее, но погубит всю художественную ценность фото.

нет в музыке никакого "высокого разрешения"
не надо к аудио пытаться приспособить терминологию видео..... это изначально разные сущности
хотя-бы стремитесь называть вещи своими именвми. так всем будет понятней о чем вы пишите на самом деле

(17-05-2010 00:59)Александр Карелин link писал(а):нет в музыке никакого \"высокого разрешения\"
не надо к аудио пытаться приспособить терминологию видео..... это изначально разные сущности
хотя-бы стремитесь называть вещи своими именвми. так всем будет понятней о чем вы пишите на самом деле

в музыке нет, а в системах звуковоспроизведения еще как есть

(17-05-2010 00:59)Александр Карелин link писал(а):нет в музыке никакого \"высокого разрешения\"
не надо к аудио пытаться приспособить терминологию видео..... это изначально разные сущности
хотя-бы стремитесь называть вещи своими именвми. так всем будет понятней о чем вы пишите на самом деле

Саша, если хочешь что-то сказать, то скажи. если имеешь свое видение, чем заменить слово детальность (высокое разрешение) - напиши. это гораздо проще, понятней и доброжелательней, чем растягивать все эти "не понимаю" на несколько страниц.

Мне не совсем понятно. Если у меня DVD с хорошим апскейлингом (повышением разрешения), то результат сразу заметен на экране невооруженным взглядом. Я предполагал раньше, что в случае апскейлинга CD проигрывателя должен быть похожий результат. На практике ничего подобного. Может быть неверный алгоритм? Прошу прощения, что вопрос немного не по теме.

(17-05-2010 01:05)VictorV link писал(а):[quote author=Александр Карелин link=topic=23147.msg422423#msg422423 date=1274047165]
нет в музыке никакого \"высокого разрешения\"
не надо к аудио пытаться приспособить терминологию видео..... это изначально разные сущности
хотя-бы стремитесь называть вещи своими именвми. так всем будет понятней о чем вы пишите на самом деле

Саша, если хочешь что-то сказать, то скажи. если имеешь свое видение, чем заменить слово детальность (высокое разрешение) - напиши. это гораздо проще, понятней и доброжелательней, чем растягивать все эти "не понимаю" на несколько страниц.

[/quote]
я несколько страниц пытаюсь понять о чем вы пишите. но вы не можете объяснить значение употребляемых слов. поэтому я так и остаюсь в неведении

(17-05-2010 01:15)Александр Карелин link писал(а):я несколько страниц пытаюсь понять о чем вы пишите. но вы не можете объяснить значение употребляемых слов. поэтому я так и остаюсь в неведении

а я не понимаю, как это можно не понимать.

Вот ссылка на те термины о которых говорит Виктор.
http://www.audiomagazine.ru/articles.htm..._news=9744

Да,там есть еще такие "непонятные" слова как "плотность",""телесность" и "энергичность".......
Как по мне,так эти термины очень просты и понятны,а как кому то другому-не знаю,а тем более неизвестно, как обьяснить.Особенно если встать в позу и не желать понимать.

Статья написана очень доступным языком. Но все равно найдутся "любители" которым и такое разжеванное покажется несъедобным. Ибо если хочется поспорить и всех поучить, то никакие разъяснения не помогут.

(17-05-2010 01:03)Snark link писал(а):[quote author=Александр Карелин link=topic=23147.msg422423#msg422423 date=1274047165]
нет в музыке никакого \"высокого разрешения\"
не надо к аудио пытаться приспособить терминологию видео..... это изначально разные сущности
хотя-бы стремитесь называть вещи своими именвми. так всем будет понятней о чем вы пишите на самом деле

в музыке нет, а в системах звуковоспроизведения еще как есть


[/quote]и в музыке есть, и в живом исполнении:
- как быстро музыкант может извлечь 2 ноты, т.е. минимальный интервал между нотами - это и будет звуковым аналогом визуального пространственного разрешения, если угодно - это частота дискретизации;
- сколько различных отдельных уровней громкости может извлечь музыкант - это определяет разрешение по уровню.

И заметьте, у виртуоза оба эти разрешения - очень высоки, как и в других областях знаний - чем выше класс - тем выше разрешение

Мне кажется, сравнивать детальность прорисовки картинки и звука (в плане восприятия и обработки органами..) не очень корректно по одной простой причине. Глаз работает в один момент времени только с одним небольшим пятнышком. И чем выше детальность на фото, тем более узко это воспринимаемое пятнышко. Таким образом, в мозг поступает всегда ограниченное количество информации про небольшой фрагмент картинки, а общее впечатление складывается от перемещения глаза и последовательного сканирования некоей области. Основная масса зрительной информации просто не поступает в мозг одновременно. Там выше есть шикарное фото симпатичной девушки - обратите внимание, как вы его рассматриваете - пристально сканируете взглядом место за местом.... это просто такая природа.. зрения . Природа слуха не позволяет "переводить слух" от одного фрагмента звука к другому "на уровне ушей". Вся получаемая ухом информация целиком попадает в мозг, где уже мы ее препарируем, "рассматриваем по фрагментам" и т.д. Но весь этот объем надо пропустить через обработку в мозгу (тем или иным способом) - отсюда различная природа утомляемости по сравнению с зрительным восприятием. В случае зрительного - больше работает память, в случае слухового - непосредственный анализ в реальном времени.