Может быть я туг на ухо, но я скажу о том, что слушал я разные системы и реально слышал влияние кабелей. Это относилось прежде всего к ВЧ диапазону. Хороший кабель "утончал" звук, делал его более прозрачным, ярким, звонким, детальным. Появлялись многочисленные незаметные ранее детали звучания и записи, например - скользящее движение по струнам. НО! При замене данных компонентов тракта (не кабелей), на соответствующие компоненты более высокого класса, звучание изменялось в лучшую сторону не на 1-3%, как от кабелей, а в разы. Я не спорю с тем, что кабели влияют на звук, но это влияние считаю незначительным, слабым. То, что играет плохо, никакие кабели не спасут, и то, что звучит прекрасно само по себе (например, высококачественная АС), почти невозможно испортить плохим кабелем.

И, наконец, я скажу вот что. У меня были разные АС, наушники, разные тракты, и кабели (TaraLabs, Transparent, MonsterCabel, XLO, Cabasse, и проч.). Однажды я принес и включил совершенно джанковые ортодинамические наушники. Я был поражен тем, что никакие динамические наушники не смогут так звучать. Принципиально. И я понял, что никакими кабелями я не изменю этого. Важен принцип воспроизведения звука. Я составил градации, от которых зависит звучание, которое можно определить с закрытыми глазами:
1. Принципиальные особенности АС и окружения. (Схема, фильтры, количество полос, искажения, Особенности помещения, в котором работает АС с данным трактом, расстояние до АС.).
2. Особенности воспроизводимой записи (отличия блюза в записи 30-х годов и rolling stones 1997 года - не могут быть дезавуированы никаким кабелем).
3. Принципиальные особенности носителя записи (аналоговый или цифровой, степень износа или сжатия).
4. Принципиальные особенности усилителя мощности. (конструкция, + особенности АЧХ, окраски).
5. Особенности устройства воспроизведения. (игла, или ЦАП).
6. Здоровье слушателя (в том числе и психическое) - прежде всего, степень заложенности носа или ушей.

Любое изменение одного из этих параметров неизбежно приведет к явному искажению (изменению) записи, которое можно определить исключительно аудиально, без всякого предварительного знания, получаемого иными органами чувств.

Здесь мы касаемся также и философских проблем восприятия и интерпретации, над которыми столетиями бьются ученые. Есть ли такое идеальное звучание, которое должна воспроизвести аппаратура? Что это? Некая идея? Тогда также неточно идею могут выразить натуральные голоса или инструменты. Акустика - это зеркало в зеркале. Копия копии. Даже, если первоначальная идея существует. Мы рассуждаем здесь, говоря о кабелях, вот о чем:
1. В каком зеркале отражение лучше? Серебряном полированном, или с напылением? С каким напылением? С рамкой, или без? С рамкой какого цвета? А коэффициент отражения зеркала не изменится никак. Также как и особенности нашей психики и органов чувств.
2. В какой обложке лучше читать Сервантеса? В мягкой или твердой? А с каким шрифтом? Курсивом, или готическим, а может вязью? Дон Кихот на китайском то же, что на русском, испанском или немецком? А Гете? Ведь никто же не говорит, что Гете на русском - не Гете. Или не Кант, не Гердер, не Фейербах, не Руссо, не Гегель, не Гельдерлин или не Сократ? Или, быть может, читающие Диогена Лаэрция в оригинале лучше познают "соль" античности, чем читающие его в переводе на английский или французский?
Ничего не меняется. Как читать? Лежа или сидя? А может стоя? Или на боку? Под одеялом? Как от этого изменится восприятие фактов, или мыслей, изложенных в тексте, никак не зависящих от нас? А как быть со слепыми, с азбукой Брайля? С сурдопедагогикой? Существенным для восприятия будет лишь несколько факторов:
1. Наличие текста.
2. Наличие возможности восприятия.
3. Наличие способности интерпретировать воспринимаемое.

P.S. Наши отцы и деды слушали музыку на трактах, которые не передавали адекватно и трети звучания. Но это не мешало им, не отдаляло их. Никак не отдаляло от музыки. Нашими кабелями и прочей ерундой мы только отдаляемся еще дальше.

P.P.S. Я слушал музыку вживую, акустические инструменты, разные, сам играл. Так вот. Важно то, что создает звук. Струна, кожа на барабане, или металлическая тарелка. Тут важен принцип подобия. Вся музыка - это ведь тоже подобие, уподобление, ИГРА. Лучше всего это все воспроизводит то, что на них похоже. Барабан - крупный круглый динамик, способный имитировать барабан. Струнные - спираль ортодинамических излучателей, способная к вибрациям с такими особенностями амплитуды и частоты. Разную духовую "медь" - рупорные АС. То - что похоже.

Увы, провода на фоне этого всего - просто ничтожны. Как пол под ногами музыканта, скрипит или нет. Как длина и сечение бензопровода и влияние этих характеристик на мощность мотора. Или магнитный фильтр на нем. Или как влияние лунного света на рельсы. Оно, несомненно, есть. Но какое? Луна затаскивает на берег океаны, замедляет Землю. Но никак не влияет на рельсы. Также и пример с "индастриал" проводами. На атомной станции генератор на 500 000 Вт. От него идут провода на трансформаторы. Вот там - да, провода ОЧЕНЬ важны.

Мой друг математик, не далекий от музыки человек, когда я задал ему вопрос о влиянии кабелей на звук. Он ответил, что это никак не может влиять на звук настолько, чтобы это было существенно важно и воспринимаемо, что даже не стоит этим морочить голову. В математической модели кабелем пренебрегают.