Не знаю, где ты нашёл там 0, официально в 1998 -4.5.
Ничего необычного.

---

И ничего не надо измерять - тупо берёшь то, что деньги максимально позволяют - и получаешь максимально возможное качество. Берёшь дешевле - получаешь хуже. Всё просто.
Лично я не парился вымеряниями и брал MA интуитивно (журналов/интернетов не было ещё в 1993) - отличный mol/sol не хуже любого нормала/хрома, вполне достойный s/n лучше любого нормала (а хром не нравился писклявостью, т.ч. предпочитал жертвовать шумом - на этих величинах, далёких от TDK D, уже нисколько некритичным - в пользу других параметров), и прекрасная коэрцитивность, т.е. долговечность держака записи металов.
MA-X/MA-XG у нас не возили (да и разницы на MA-X по полдецибела - ни о чём для переплаты, а MA-XG я бы не потянул) -> а как я понял позже, для моей аппаратуры тех лет выше TDK AD вообще не надо было прыгать.)))

Зато до сих пор горжусь, что тогда же интуитивно логически вычислил, какой должна была быть по дизайну SA-XS, о которой слышал, но не видел. Что она должна быть в корпусе от SA-X с узким окошком, но с коричневым стёклышком от SF))) и впервые её увидел почти 20 лет спустя (жаль, что эти :?*№:% не сделали у неё упаковку не на отъе...ись, а в едином стиле всей линейки 1992-1995, и исправили эту хрень только в линейке 1995-1997).