Юрий, я ведь не даром сделал ударение на словосочетании "пинч-эффект". Если Вы не поняли намеков - разжевываем: один грамотей для "манагерской" статьи что-то извлек из глубин мозга, второй грамотей (редактор) тупо пропустил заведомо "бредовую" фразу. Третий - пустил ее в печать. Четвертый - (как известный персонаж нашей курилки) перепечатал ее в интернете. Следующий нашел это бред на просторах паутины И... Ну, в общем, не проведя анализа прочитанного, принял этот манагерский опус "за чистую монету" и теперь пытается доказать, что так оно и есть. Но! Согласитесь - разница между "щипок" и "выталкивать" довольно огромная, не правда ли? Так рождаются "курьезные" мысли и определения.

Далее - "снятие фасок не переводит...". А не Вы ли мне когда-то пытались доказать, что бирадиалка от Градо есть простым эллипсом? Что изменилось с тех пор? Вы отделили мух от котлет? Теперь бирадиал это уже не эллипс?

Следующее - а покажите-ка на "мурзилках" как вырезать из круга эллипс? Просто возьмите ножницы, представьте из себя гранильщика и сотворите чудо. Может тогда немного проясните для себя ситуацию. Только не забудьте про "рабочее сечение", а не про всю иглу вместе с основанием.

Важно - технические условия, стандарты, патенты называть "мишурой", а обзорные популярные статьи "истинной в первой" инстанции можно? Это даже не двойные стандарты - это просто неуважение к своей-же специальности. Вы внимательно смотрели рисунки из поста #901? Или, как в случае "пинча"? Вы не увидели разницы между иглами образца 79-го и образца 88-го? А ведь эти рисунки взяты из технологических документов видов огранки. То есть это реально выпускаемый продукт! И продукт, уходивший (в том числе) и на экспорт. Так что Ваши "импорт" просто Ваши домыслы. Вам же не надо пояснять про "установочные партии" и "начальный выпуск"? Нет? Вы же инженер? Не надо напоминать о разнице первых тонармов на Б1-01 и последующих выпускаемых? Импортозамещение ведь не в 21-ом веке придумано. Да и валютой разбрасываться во времена СССР как-то не очень приветствовалось. А то так и 174УН14 можно назвать "импортной".

В общем, раз эллипс уже не эллипс - считайте как Вам удобно. Пора заканчивать фигню (Вы донесли свои мысли, я попытался донести фактуру) - каждый для себя выберет то, что ему покажется более верным. А сотрясать воздух для "типа по умничать" - я оставлю за Вами (я ведь так, прогуляться вышел - ведь только "избранным" позволено иметь опыт и кое-какие знания).

---

Ух ты! Вот это шедеврально:

- "Такой заточки как псевдо-эллиптическая в спецификациях нет. Если вы обсуждаете высказывание в статье с картинкой VDH-ла, то (чтобы вы уяснили, и не уводили в сторону обсуждение ГОСТа-ми, картинками и другой мишурой), там для неверующих ( к коим, по моему разумению, относитесь и вы) показано, что снятие фасок с конической иглы с сферической заточкой , не переводит эту иглу в класс игл с эллиптической заточкой.. Не может коническая игла сразу стать эллиптической."

Вы, оказывается, уже свои же высказывания начинаете приписывать мне, обалдеть! Ведь начиналось все именно с того, что я просто поправил Ваше же определение понятия "эллипс". А в ответ кое-кто начал философствовать: "кто что выпускал, кто как называл, кто у кого покупал". А оно ведь как - нету в спецификации, оказывается, "псевдоэллипса"! А не об этом ли Вам пытались сказать с самого начала?