Вот хотел, по советам Михаила подождать лет 20 - 40, пройти немного «пути», набраться опыта, может провода начал бы музыкой заряжать – представляете, приходит ко мне лох в шапке, приносит пучек телефоннго шнурка, говорит: «Старец, сделай так, чтоб он Хулы переиграл».
Я такой, плюнул на шнрок, пехоти потрусил, достал бубен, сделанный глухими девственницами, нагребнул его по бардаку пару раз и говорю человеческим голосом: «Иди сын мой – слушай».
Кайф!!!!!!!!!

Итак, так как мое мнение абсолютно не котируется, приведу еще несколько цитат.
Меня с этими людьми ничего не связывает, идеи формировальсь абсолютно обособленно.
Я решил перейти на баланс значительно раньше (около 3 лет назад).
Прошу, не спрашивайте, кто, когда…Просто вдумайтесь в суть.

«Пассивная же акустика (динамик) какими только извращенными способами не подключается: бивайеринг,квадропольный-антифазный, но самый естественный способ - балансный - практически не используется.
Естественный потому, что динамик ничем в этом смысле не отличается от микрофона: горячий - холодный - корпус.»

«Действительно, балансность - это единственно бескомпромиссная форма существования электроакустической материи. От катушки микрофона, звукоснимателя до катушки громкоговорителя. Вся схемотехника балансная без скачков туда - сюда, даже в корректирующих устройствах. Усилитель мощности - цирклотрон или мост. Даже в "каменной" схемотехнике это сулит использование активных элементов одной проводимости. Единожды этого вкусив, "заземляться" уже не хочется.»

«Для этого (звука)необходим тракт, по возможности, не вносящий своих искажений в передачу сигнала и видит бог ИМХО - он балансный.»

В психологии ч-ка заложено, что всегда проще положиться на мнение других, чем выработать свое, подтвержденное не только субьективно, но и на уровне созданных на данный момент теорий.

как всегда проходит 3 стадии:
1) этого не может быть
2) в этом что то есть
3) емое, да это и так понятно!

Могу заверить - баланс, действительно обьективно и субьективно улучшает звучание системы. Попробуйте.

Евгению. (хотя надеюсь может кто еще прочитает)
К сожалению наш мир многополярен и выдавать желаемое за дейсвительное – не есть ГУД.
Существуют лампы и транзисторы.
Классическая ламповая схемотехника и классическая транзисторная.

Основные признаки ламповой классики:
1) Отсутствие связи по постоянному току (переходные кондеры, трансы)
2) Отсутствие каскадов со 100% ООС (катодники)
3) Высокая линей ность при работе без ООС, ее отсутствие или малая глубина.
4) Отсутвие активных источников тока.
5) Всреднем до 5 активных элементов.

Для транзисторной классики:
1) Связь по ПТ.
2) Повторители со 100% ООС
3) Глубокая ООС
4) Применение цепей поддержания «0» на выходе.
5) От 5 активных элементов в звуке.

Причем на лампах можно собрать «транзисторный» усилитель, что бы вы не подумали, что я окончательный идиот, приведу пример: полностью непосредственные связи, на выходе двухтактный катодный повторитель с токами сетки.
А на транзисторах – «ламповый» - вообще без повторителей , малой (10-17Дб) обраткой и четырьмя активными элементами.

Значительно большее значение имеет не то, на какой элементной базе (лампы, транзисторы, банки из под пива…) собран обьект, а согласно какой ИДЕОЛОГИИ.

Просматривая Вашу последнюю схемку я интуитивно вижу, даже не гибридный, а скорее транзисторный усь. Лампа на выходе больше для украшения и понтов.
Еще один момент, насчет источников тока.

В ламповых схемах, транзисторы, как генераторы тока, практически не проявляют себя только в одном случае – работая вместо «длинного хвоста» в дифф каскаде.
Работая же в однотактном режиме (снизу катодника), именно они определяют звучание каскада, даже в большей мере, чем сама лампа (естественно в нормальном загоне).
Евгений, Вы поняли к чему я?

ПС. С искренним уважением отношусь к Вашим работам. Вы, как и я понимаете, что лампа в чистом виде давно не актуальна. И это радует…
Извините, если что - молодой, неопытный...