(22-10-2011 21:42)thunder писал(а):  

(22-10-2011 21:09)vlboyko писал(а):  

(22-10-2011 20:34)thunder писал(а):  А когда толпа признанных экспертов (уж точно люди не с улицы) обсуждают недостатки слышимого звука, ссылаясь как раз на недостатки сцены, "воздуха", пропорций, расположений инструментов, тембральной окраски и т.д., а потом оказывается, что за звукопроницаемой шторкой находятся живые музыканты. Что Вы будете делать с этим, между прочим, реальным фактом?

Если всё-таки говорить об оценке, то она должны быть комбинированной. Объективные измерения + субъективная оценка в виде двойного слепого тестирования (даже не смотря на то, что субъективная оценка может быть далека от реальности, как в примере выше).

Применительно к теме топика, никогда не поверю, что диск с большим кол-вом ошибок С1 и даже С2, высокими уровнями джиттера и бэты будет звучать лучше идеально (по объективным измерениям) записанного диска. Т.е. корреляция между субъективной оценкой и объективными измерениями всё-таки должна быть. Другое дело, что нужно уметь корректно получать эти результаты и адекватно их интерпретировать...

Ну ни чуть вы меня и не удивили. По поводу первого: вы немного перепутали, когда сравниваете живой звук, и записанный. Ничего удивительного, что искали недостатков сцены, а получили живых музыкантов. Данный пример не годится к нашей теме. Этот эксперимент (если он вообще проводился) приведен не корректно к нашему случаю. Обсуждать недостатки слышимого живого звука вообще не имеет смысла. То, что звук на хорошей технике может быть лучше живого - ничего удивительного. Как звукорежиссер захочет, так и выведет вам ваших музыкантов, и причем так, что живьем вы вообще откажетесь музыку слушать. Всегда говорят об отличиях аппаратуры, дающей этот звук, и всегда в сравнении! Все оценки звука познаются только в сравнении. Мы говорим о разнице записи с аудиомастером, и без него. А то, что с ним лучше - то тут и говорить не о чем. Для этого и слепые тесты не нужны. Разве только для глухих. А по поводу третьего - так я этого и не утверждал

Речь не шла о сравнении живого звука и записанного. Главный посыл заключался в том, что субъективные впечатления не могут являться единственным и абсолютным критерием оценки.
В том, что данный эксперимент проводился, можете даже не сомневаться.
Естественно, что субъективные оценки должны основываться на сравнении с неким эталоном (или попросту опорной точкой) в реальном времени, и ни в коем случае с образами из памяти.
На определённой части звуковоспроизводящей аппаратуры будут положительные субъективные оценки от применения технологии AMRQ, на другой части разницы не будет никакой, а на третьей может быть даже хуже...

Вы почему-то решили, что я с Вами спорю, но я всего лишь поправляю...

P.S. У самого целая коллекция приводов, в том числе по несколько экземпляров Премиумов и Ямах Ф1. И на эксперименты я потратил достаточно времени и болванок, что бы быть уверенным в том, о чём я пишу...

Я с вами и не спорю, просто общаемся. Вот только не понял "...На определённой части звуковоспроизводящей аппаратуры будут положительные субъективные оценки от применения технологии AMRQ, на другой части разницы не будет никакой." Это как понять? Как это на определенной части?

---

И сравнение не обязательно с эталоном (где вы его возьмете?) Сравнение двух вариантов и дает разницу, или не дает. На технике типа "музыкальный центр" разницы от AMRQ не будет, на нормальной технике всегда будет. Если вы ее не слышите - то может все дело в технике, на которой сравниваете?