Вот такой рекордер у меня был (фото 1), а вот такой сейчас (фото 2). Как говорится, найди несколько отличий. Первый был Yamaha CDR-HD 1500, сейчас - Yamaha CDR-HD 1300. Был произведён обмен. Человеку нужна была большая ёмкость ЖД Yamaha CDR-HD 1500 (250 Гб), а мне – возможность однократной скорости записи на CD-R (у Yamaha CDR-HD 1500 такой возможности уже нет). Отличий между этими аппаратами не много, но я давно хотел именно Yamaha CDR-HD 1300.

У Yamaha CDR-HD 1300 есть однократная скорость записи на болванки; при записи с внешнего источника он позволяет записывать или на болванку, или на ЖД (Yamaha CDR-HD 1500 позволяет записывать только на ЖД, а уже с него на болванку, что теоретически ухудшает качество копии т.к. осуществляется двойная перезапись, да ещё и на повышенной скорости); применяется ЖД Seagate «Barracuda» (не раз доводилось читать в различных аудиоизданиях о предпочтении для аудиоприложений именно этих ЖД). Кроме того, эта модель выпускалась в то время, когда Yamaha ещё не закрыла своё компьютерное отделение и, возможно, там установлен какой-нибудь младший брат знаменитого привода F1.

Если внимательно присмотреться, то можно заметить отсутствие под нынешним аппаратом «виброподов». В результате экспериментов обнаружилось их негативное влияние на качество записи. Влияние очень незначительное и заключается в том, что музыка теряет толику энергичности и эмоциональности. Вообще, было проведено множество разнообразных экспериментов, описывать все не имеет смысла. Если кому-то интересно – задавайте вопросы, отвечу. Однако, меня постоянно мучила одна дилемма - что бы я не делал, копия была заметно хуже оригинала и причину я видел в двойной перезаписи. Для подтверждения этого предположения, я обзавёлся вот таким аппаратом http://tascam.com/content/downloads/prod...echDoc.pdf
В результате тестов оказалось, что я заблуждался. Копии, полученные с помощью TASCAM, были не ближе к оригиналу, чем копии полученные на Yamaha. Они были не лучше и не хуже, а именно другие. Причём характер звучания рекордера (и одного и другого) передавался и на полученную копию. Т.е. сама по себе двойная перезапись (при получении копии) вполне прозрачна и не является основным ограничивающим фактором качества копии. В общем, подумав я решил продать именно TASCAM.

Ещё хочу поделиться мнением по поводу функции A.M.Q.R. имеющейся в моём рекордере. Это может быть интересно владельцам компьютерных «писалок» с такой функцией. В некоторых аудиоизданиях доводилось читать о том, что A.M.Q.R. позволяет получить копии лучшего качества. Я с этим не согласен. A.M.Q.R. окрашивает звук копии. В моём случае окраска проявлялась в появлении на копиях дополнительной реверберации, отсутствующей в оригинале, что в некоторых случаях приводило даже к гулкости, кроме того, НЧ теряли глубину, а ВЧ становились менее звонкие и протяжённые, а так же сужалась стереопанорама. Обычная перезапись не приводит к окраске, а вызывает лишь потери: снижается прозрачность, теряется воздух, уменьшается количество тембральных оттенков и тонких нюансов, звучание упрощается. И чем выше скорость, тем больше потери. При наличии однократной скорости незначительные потери однозначно лучше дополнительной окраски. На высоких скоростях потери возрастают и недостатки окраски не столь очевидны.

Далее будет…