(30-05-2011 00:04)Snark писал(а):  мне вторая часть понравилась меньше...(если помните, то первая очень понравилась)
не знаю почему...слишком много эклектики даже для меня, но тем не менее посмотрел с удовольствием
с удовольствием...как хороший спектакль...так как куча великолепных актеров и мощнейшая режиссерская работа....ведь каждый эпизод этого в действительности разрозненного повествования состоит из множества мелочей, микро мизансцен и бытовых расхожестей, которые все вместе складываются в крутейшее кинополотно
может быть, излишне пафосно пишу, но такой крутой режиссерской работы я давно уже не видел даже в иностранных фильмах..там в лучшем случае интересный сценарий, качественные диалоги, ну а дальше хорошие актеры полетели творить свои роли...со всеми импровизациями и выверенностями...только режиссер все больше кивает на площадке, а потом кивает в монтажке....
здесь немного другая история

и не нужно искать какой-то эфемерной логичности и привычности..не было этого в той войне....а эпизоды все (такие разрозненные и рваные) документальные и реальные...помню историю с палками даже Правдюк в своем цикле Вторая мировая День за днем упоминал.
А народ тут грим смущает....люди тогда мылись раз в 2 недели и ели хрен знает что...как они должны выглядеть?

Эпизоды "под Михалкова" меня вообще не раздражают....почему-то Джонни Дэппу с его Джеком Воробьем это сходит с рук

Вообщем....спорить о том кино это или нет, конечно, можно. Я вот знаю многих, кто не воспринимает такое кино, как Хрусталев, машину! Копейка, Бразилия, город Пропавших детей или Маллхоланд Драйв
ну и что? фильмы то от этого менее прикольными не стали