(09-05-2011 20:36)hotkat писал(а):  

(09-05-2011 19:51)Pasha писал(а):  Почему же неоспоримо.
Пишу Тиком, на 4-й скорости результат лучше чем на 10-й (я имею в виду звук). Записал для интереса на 2-й вроде тоже хорошо. Болванка JVC.

Это вам так показалось, а кому-то может показаться наоборот, и он будет удивленно доказывать, что это невозможно не услышать ... и т.д.
Потому, что это все в высшей степени субъективно.
А объективны только конкретные цифры конкретных измерений конкретных параметров записи

Нужно уточнить, что даже объективные оценки качества записи получить в домашних условиях крайне проблематично. Для того, что бы эти оценки были адекватными, их необходимо проводить на специализированном (откалиброванном!) устройстве типа CATS CD-R/CD-RW Analyzer (или аналогичном).
То что выдают бытовые CD/DVD-RW приводы - это "пальцем в небо".
Многие из них дают излишне оптимистичную "картинку", либо потому, что сами по себе хорошие "чтецы", либо по той причине, что не все ошибки могут возвращать. А могут напротив - выдавать огромного кол-во ошибок, т.к. плохие "чтецы". К реальному считыванию на бытовом ПКД это имеет крайне отдалённое отношение. Конкретные примеры (свои и чужие) слабой корреляции уровня измеренных ошибок и качества чтения болванок на конкретных ПКД я приводил выше в данной ветке.

Кстати, те же Плексторы являются наиболее удачными из бытовых тестеров, но результаты тестов в Q-Check нужно ещё уметь правильно интерпретировать.
Поясню: значение C1 в Q-Check это bler (сумма ошибок Е11+Е21+Е31), а вот С2 это не совсем С2 привычные в нашем понимании. В Q-Check С2 разделены на 2 части: С2 - это ошибки Е22 (корректируемые) и CU - это ошибки Е32 (некорректируемые) .

Лично я делаю тесты (относительные, а не абсолютные) на Benq 1640, результаты которого близки к результатам Plextor, но который имеет расширенный тест качества для CD-R и делает это вместе с тестом на джиттер за один проход... Но, к сожалению, в отличии от Plextor он не умеет мерять бэту.