2 аудиоюзер
Зачем читателю подсовывается некое невообразимое чучело Рауля Санчеса, не имеющее ничего общего с действительным противником приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Или правота у Вас основана на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке».
Очень просто сказать: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", «слепой тест» и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.
Сами то, что можете сказать по поводу услышанного своими ушами, или опять будете эстЭтствовать по поводу «Авангардов» Босяка, который слышит, или ему дают услышать, в офисе, раз в неделю?
Или может Вы примите высказывания Швило 72 (или Т72) которые состоят только в том, что он покидая поле боя всегда покидает с видом победителя.
И не надо тут применять Демагогию без связи с логикой! Каких нормальных людей с Hi-fi? Пример ;)