Практически не заметно, но там же и написано, что их процесс эффективен при записи, и дальше подтекст - у них в студии и т.л., так как в других студиях, у конкурентов, их процесса нет, стало быть, там другие процессы, которые не эффективны. Но мы же понимаем, что не существует двух одинаковых студий, как и двух одинаковых звукоинженеров. Так в чем разница, в условиях записи или в железе? Я пока вижу разницу именно в условиях записи: студия мосфильма может посадить полсотни музыкантов одновременно, а вот другие, будут писать оркестр путем дублирования партий, сыгранных парой-тройкой музыкантов, которые просто поменялись инструментами на втором дубле, для овердаббинга
Я это к чему. Как вариант, вполне себе, ассортимент это хорошо, тем более, который нацелен на поддержку компакт диска и не обязует выбрасывать парк проигрывателей в угоду тому же самому, но в другой обертке (иные форматы требующие иной аппаратной поддержки). Поэтому и я за.

---

(30-01-2025 09:31)ZLoDAY писал(а):  Никакого "умолчания" быть не может...

По вашему, получается, что все релизы разные? А по моему получается, что разные они могут быть только при ремастеринге. Неоднократно разные лэйблы, выпускавшие один и тот же альбом, в своей основе имели один и тот же исходник, который в ремастеринге не нуждался. Доходило до того, что сграбленные побитовые копии были одинаковы на 100%.

(30-01-2025 09:31)ZLoDAY писал(а):  Они пилили и пилят под себя такие форматы, которые нигде не взлетели. Им норм.
LD Video HD от NHK, цифровой VHS и еще всякое..

Потому что пипл хавает, вот и пилят. Но для этого нужно рассказать пиплу что это лучше чем то и продолжать поддержку. Ну и пусть хавают, что принципиально нового в этих форматах на выхлопе, кроме олдскульного носителя? D-VHS (mpeg2), аналогия с DVD-HD (mpeg2). D-VHS никому не мешал, а DVD-HD - конкурент для BD. Примерно также обстоят дела и с профессиональными рекордерами студий звукозаписи. Вроде то же самое (РСМ), но носитель другой.