Цитата:Как-то не слежу в последнее время за публикациями.
Вам не трудно перечислить, почему сказочник?

Я исхожу исключительно из кассетной области.
Декларирует шумы УВ и лент в частности, которых в реале не существует впринципе.

Могу пояснить.
В одной из своих статей - Агеев упоминал шум ТДК СА как -68 дБа отн. 250 нВб.

Фактически же, если методом квадратов посчитать шум подмагниченной ленты собственный без УВ - то получается значение -63 дБа ровно. Вместе с УВ шумящим в -66,6 дБа - результирующий шум -61,5 дБа. Но никак не -68.
Новая не подмагниченная лента даёт -65 дБа без УВ (!). Но никак не -68 опять таки. Это теоретически может только новый не подмагниченный чистый хром, да и то - единицы.

Цитата:В формуле Кронеса действительно фигурирует только толщина. Однако тогда не было других составов лент! А другой химическо-физич. состав вносит свой коэффициент в формулу. Вид характеристики затухания, указанный в справочниках, снятый экспериментально, тупо током постоянных амплитуд, и есть потери лент 1 и 2 типов. Другое дело что там не 4дБ реально, а меньше, но это не суть. Слойные потери 2 типа компенсируются своей пост. времени при чтении, слойные 1 типа - своей. И в УЗ больше ничего корректировать не нужно (кроме волновых на самом краю, которые зависят от скорости).
Агеев именно об этом и писал. Текст дословный я привел на скриншоте. Выделил только суть которая была важна в дискуссии.

Наша пісня гарна-нова - починаймо її знову.
Неее, Олег, я на те же грабли уже наступать не буду.
Исчерпывающие доказательства того что слойные потери не зависят от формулы лент я предоставлял ранее практ. примерами.

Если Avadon хочет - пусть еще он попробует тебе в этом плане мозги на место поставить.