(07-02-2023 10:52)djon писал(а):  ронесах лента басф,не сомневайтесь!

Понимаете, раньше ленту любого производителя было проще всего отличить по ракорду и склейке. У Талина Хеликасетихас это всё было идентично Basf - и вряд ли это было возможно скопировать в те года на их оборудовании.
Да и прибалтам, всегда считающим себя Европой, таким на официальном заводе мараться...
Разумеется, можно сравнивать и на цвет, но это уже несколько сложнее, всё же глаз человека может ошибиться при близкой похожести (разумеется, EF не спутать визуально с D, а их обеих с FE или MK).
Поэтому хотелось бы узнать - на чём основано утверждение, что в кассетах такого производителя фигни, как RONEeS, может быть что-то приличное?
Тем более, что качество российских товаров всегда соответствовало принципу "и так сожрут".
В РФ даже в новую и максимально пиарящуюся ECP, для которой в 1993 официально закупили целый завод с лицензированной технологией полного производства "от и до", изначально пихнули хоть и BASF, но какую-то совсем уж убогую и допотопную, сильно размагничивающуюся всего лишь через год (даже Таллиннские аж на 4 года старее были многократно лучше и такого позора не допускали). Не удивлюсь, если это была плёнка древней AGFA (по цвету и виду плёнка в ECP очень сильно отличалась от BASF, была намного рыжее... у меня агф не было, поэтому не утверждаю, но допускаю - уж больно хиленький звучок был для BASF... или русским продали какую-нить допотопную технологию BASF начала/середины 80-ых... не знаю, у меня самый старый на тот момент был диагональный FE - день и ночь в сравнении с ECP).

А RONEeS у меня тем более доверия никогда не вызывал - не настолько дешевле импортных кассет стоил, насколько хуже выглядел. Простенькие кассеты у него были ещё большим фуфлецом, чем ECP - и как после этого мне было доверять производителю, что он может что-то приличное сделать в сегменте подороже? Я уж лучше доплачу - и возьму что-то изначально породистое и брендовое и буду уверен, что "тиграм докладывают мяса сколько положено".
Далее...
Возьмём, например, этот корпус:
1. Пластик - ну, не первый сорт
2. Дизайн - вообще непонятный и не стильный, а скорее - корявый
3. Надписи - опять не первый сорт по чёткости
4. Позолота - но это не церковный купол, чтоб умиляться, а скорее - цыганские зубы "дорохо-бохато"
5. Про механизм - надпись просто дословно слизана с TDK - это сразу намекает на левак и возникает вопрос: если в случае с механизмами TDK и надписями на них всё понятно, какие-то наработки у крутой компании явно есть, у неё, вероятно, оно и суперпрецизионное, и антирезонансное, и 100 собак они на корпусах съели, и корпуса крутейшие умеют делать вплоть до MA-XG => а у этого безродия ростовского такие познания откуда, если даже сам корпус выглядит не ахти? Какая там может быть антирезонансность или презиционность? Откуда? Кто проводил исследования при разработке? Сляпали какой-нить корпус "чтоб отличалось" и визуально с претензией на "не дешман" - а получилось хуже, чем у Коники XRII, которая выглядит пародией на TDK AD.
У корейцев корпуса "для красоты" отличаются, а не "потому что там какие-то серьёзные наработки" - а тут вообще какой-то местечковый "кооператив". Крупный. Но "он русский - и это многое объясняет"))))) (кто-то ещё помнит - откуда эта фраза и какой давно забытый "пшик" она пафосно рекламировала?)

---

(07-02-2023 12:04)Sonor писал(а):  Хорошие, но предтоп, это по сути HF-S, как у ТДК AR.

Да ну... Чой-то ничего особенного в HF-S 1992 не нашёл. Даже у TDK AD 1991 отличий по звуку от D глобально больше, чем у HF-S от HF.
Т.ч. как-то странно HF-S/X с AR сравнивать.
Аналогично меня BASF FM 1991 оставила в непонятках - где особые улучшения от FE? За что доплачивать?
Щас глянул каталоги... дык неудивительно, что у меня ещё в 90-ых сложилось такое мнение - у Sony между HF/HF-S отличий на копейку, в сравнении с D/AD - какой, нафиг, AR, вы чо ??