Как мне кажется, коллега YUOMINAE має рацію.
В звуке разрешение по смыслу близко к тому, что и в графике.
Вот наглядный пример:
   
Как видим, снижение разрешения, очень сильно себя проявляет в глубине цвета (кол-ве оттенков). В аудио аналогично - ухудшение разрешения приводит к упрощению звуков. То есть они представлены более примитивно и схематично, с меньшим кол-вом микро-нюансов.
Если яркостные градации перевести в звуковую аналогию, то белому(яркому) у нас будет соотвествовать громкий звук, а чёрному - тихий или тишина. Соответственно, более точный звук будет представлен бОльшим кол-вом градиентов громкости. А "динамика" и "микро-динамика" в аудио, это и есть термины, описывающие громкостные перепады.
На примере картинки с кошками, хорошо видно, что вырастает количество белых участков(выделил красным), которых не было в оригинале. То есть эти участки становятся виднее (слышнее). И многие ошибочно полагают, что раз они услышали в явном виде то, чего раньше не слышали(якобы новые детали второго плана), значит разрешение выросло. Хотя обычно всё наоброт.
На качественной картинке = хорошем звуке, нету контрастных ступенчатых переходов. Они плавные....
Из этого напрашивается четыре очевидных вывода:
1) Плавный звук, с множеством "оттенков серого"(микродинамических нюансов) - это хорошо.
2) Резкие ступенчатые динамические перепады, при отсутствии микрорельефа - это плохо.
3) "Угромчение" тихих звуков - это плохо.
4) Чрезмерный "уровень чёрного" или увеличение кол-ва громких участков - это плохо.
Предпоследнее(3), кстати, плохо не только с позиции того, что при "угромчении" тихие звуки портятся качественно, но и в плане снижения ДД, ухудшения глубины сцены...