1. Мне, говоря откровенно, абсолютно пофиг - за всю мою меломанскую жизнь у меня и с десяток релизов в 24 бит не наберётся, а 96 кГц из них лишь половина. Ну и смысл заморачиваться, даже если бы они реально были "вау-вау"? Если один фиг 99% нравящейся мне музыки - в 44/16?

2. Вернёмся к вопросу - из откуда будем выжимать звуки/обертона, превосходящие 22 050 кГц?

3. Вернёмся к качеству 44/16 - при повышении качества оборудования идёт повышение качества звука. Но с определённого уровня аппаратуры начинают вылезать... нет, не недостатки 44/16, а несовершенство оборудования студий звукозаписи, т.е. начинают лезть косяки самой записи ещё совсем недавних лет (90-ые, и даже начало 00-ых).
Ну и кто в этом виноват? Несовершенство топовых аппаратов 44/16? Дык нетоповые в силу своей малой разрешающей способности как раз эти косяки маскируют. А топовые показывают "как есть".
Т.ч., друзья, я не вижу проблем с 44/16. Лучшие аппараты работают с ним вполне корректно. И лично у меня все претензии лишь к несовершенству самих записей.
Там любое повышение качества проигрывания даст лишь ухудшение звука - хоть в 64/768 его представь. Парадокс, но факт. Когда в юности читал - сомневался, потом - убедился.

И да, соглашусь, с более высокой частотой выборки проигрывателям играть проще. Не лучше, а проще. Но высококлассные проигрыватели ещё в 90-ых поднимали эту частоту внутри себя для работы без всяких проблем. Дай бог памяти - оверсэмплинг сие именовалось.
Поэтому при отсутствии в звуке частот выше 22.05 кГц (а откуда их взять, если не придумывать?) - что исходный сигнал в 24/192.. что из имеющегося 16/44 в 24/192 внутри проигрывателя переводить... => разницы не вижу.