(18-06-2020 13:09)alexo писал(а):  На мой взгляд звучание AKG достаточно
правильно сформулировано вот этим
предложением ...
" ... отличаются порой преувеличенно прозрачным
«бестелесным» звучанием, но без «космической " широты ... ".

Цитата: а 701-е отличаются порой преувеличенно прозрачным «бестелесным» звучанием, но без «космической " широты.

Цитата:С ним связана особая воздушность, прозрачность, иногда даже "бестелесность" AKG 701.

В 702-х одинаково хорошо проработаны все диапазоны. Яркие, но без избытка, высокие, глубокий бас. При полностью уравновешенном тональном балансе, и средние частоты, почти идентичные с К701-ми, воспринимаются как более весомые, проработанные, способствуя большей плотности, материальности, густоте, насыщенности звучания.

K702-м свойственна мониторная ровность, честность и неподкрашенность звучания гораздо в большей степени, чем многим собственно мониторным "студийным" наушникам, типа К271 Studio или DT 1770-1990. Термин "мониторность" требует специальной оговорки, так как очень многим свойственно совершенно извращенное его понимание.

По моему глубокому убеждению, мониторные наушники это те, в которых плохая запись звучит плохо, хорошая - хорошо, уголовно дрянная - совершенно ужасно, а изумительная (высший пилотаж звукорежисерского сведения) должна предстать в мониторных наушниках во всем её блеске(при наличии хорошей связки всех компонентов звукового тракта).

Наушники которые по своему подкрашивают, интерпретируют плохую запись с целью маскировки ее "косяков" (напр. те же W1000, HD650, K601 и т.д.), никогда не смогут раскрыть выдающуюся звукорежисерскую работу во всей ее красе. Интерпретировать музыку должны исполнители, звукорежиссеры выявлять эту интерпретация на современной аппаратуре, а роль наушников - объективно оценивать их совместную работу, а не претендовать на роль Джона Леннона или Рахманинова.
Вот в этом смысле AKG K702 о-очень!! хороши, намного лучше всех перечисленных,...