(30-06-2019 12:30)VNV73 писал(а):  Так ведь аналоговая фильтрация

А не аналоговой в принципе быть не может в данном месте.

Цитата: всё равно не давит на 100% весь мусор выше 22кГц. Только ослабляет в известной степени.

"На 100%" - это на сколько децибелл?

Цитата:При четырёхкратной передискретизации в ЦФ и аналоговых фильтрах второго порядка, подавление несущей(176кГц) обычно не выше 24-30дБ.

Мммм, а причем тут вообще несущая? Вобще 24-30дБ для 176кгц это опмимистично, учитывая крутизну для ФНЧ 2 порядка 12дб/окт, это значит фильтр со срезом 44кгц, обычно выше делают. (правда, и передискретизация не 4х и тоже выше).
Лично я делаю срез на 70-90кГц..

Цитата:Как по мне, то аналоговая фильтрация там больше нужна для защиты АС от ультразвуков большой интенсивности, в случае применения широкополосного УМЗЧ.

Это, разумеется, тоже.

Цитата:В ШИМах, на выходе обычно тоже присутствуют отстатки несущей, но они далеко за возможностями человеческого слуха.

Ммм, а ты разницу между интегратором ШИМа и восстанавливающим фильтром ЦАПа понимаешь?

(Некторые думают что и на DSD можно вместо ЦАПа поставть просто ФНЧ и радоваться жизни :fool

---

(30-06-2019 12:40)VR12 писал(а):  Еще раз относительно взаимопроникновения каналов
по цифровому потоку/выводу при передискретизации.
Пример теста SoundBlaster Audigy

Картинок не видно.

Цитата: на официальном сайте RMAA

лядовская поделка все что угодно показать может

Цитата:Наблюдается зависимость уменьшения взаимопроникновения
каналов от увеличения частоты передискретизации
В моих измерениях по протоколам:
Direct Sound, ASIO, Wasapi Exclusive - принцип изменений такой же.

От протоколов, кроссток также не зависит, как и от семплрейта.

---

(30-06-2019 12:43)Wehr-wolf писал(а):  Вообще наплевать какая микросхема, какая матрица и фирма производитель.

Да и вообще наплевать, "все ЦАПы звучат одинаково", "все усилители звучат одинаково", и т.д.

P.S. это я названия тем с хобота процитировал, если че.