Статья Павла Ивановича Новгородцева «Демократия на распутье». Помещена в его книге «Об общественном идеале». М. Изд. «Пресса». 1991 г., с. 658. Приложение к журналу «Вопросы философии» АН СССР.
Автор рассматривает проблемы, вызванные демократическими формами правления. Демократические институты не соответствовали той изначальной задаче справедливого устройства общества, которая перед ним стояла, в начале XX столетия.
Основная проблема в том, утвердившись к началу XX века, как форма правления, в Европе и Америке, демократия не принесла социальных благ населению, а лишь создала возможность выходцам из «низов» попасть во властную верхушку общества. Бурная политическая и экстремистская деятельность желающих из «грязи попасть в князи» дестабилизировала государственный устои.
К концу прошлого столетия доминирующей стала точка зрения: государство несет социальную функцию, т.к. не может быть речи о правовом равноправии, если для многих стоит вопрос об элементарном физическом выживании.
Возник вопрос, по какому пути необходимо развиваться обществу, если сама по себе демократия не приводит к его расцвету и обостряет имеющиеся противоречия.
После Октябрьского переворота 1917 года, Автор заявил: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, причем в случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бывают самые сильные суровые формы демагогического деспотизма».
Автор напоминает мнение Руссо, что демократия может состоятся только лишь при условии соединения законотворческой власти народа с управленческой деятельностью, что возможно лишь у народа живущего жизнью простой и близкой к природе. Худшим видом демократии Руссо считал тот, где под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебные места превращаются в издевательство над правосудием.
Решения принимаются подготовленным меньшинством, а не всей массой избирателей. Ни одна правовая процедура не гарантировала выявления воли народа. Причем даже с формальной точки зрения такой механизм, как выборы, не позволяет определить не только «общую волю», но и мнение большинства. Даже самые демократические избирательные системы не обеспечивают чисто арифметического господства большинства граждан. Более того, абсолютная масса населения политически индифферентна, пассивна, не имеет никаких устойчивых убеждений. Она может смутно угадывать прочувствованный ею идеал, но не может выразить его. Ссылаясь на мнение американского исследователя Дж. Брайса, П.И. Новгородцев констатировал: «Лишь небольшая часть взглядов, которыми располагает средний человек, когда он идет подавать свой голос, выработана им самим; достаточно сделать опыт ознакомления с выражением общественного мнения, чтобы убедиться, как однообразны мнения во всех классах народа, как мало в идеях каждого индивидуального и самостоятельно выработанного и как мало прочности и существенного содержания в политических и социальных воззрениях девятнадцати человек из двадцати»
Народная масса вынуждена принимать точку зрения наиболее активной части общества, представляющей партии, органы власти, средства массовой информации. Они, в сущности, и формируют общественное мнение, которое подменяет собой народную волю
Демократический режим полицентричен. Он основывается на конкуренции политических элит, претендующих на право выражать общественное мнение. Любая активная общественная группа пытается говорить от имени всех граждан, но далеко не все из них обретают политический вес. «Каждый из органов, претендующих на выражение общественного мнения, — и на это следует обратить особенное внимание — всегда, если разобрать вопрос по существу, исходит не из того, каково есть общественное мнение, а из того, каким оно должно быть.
Ссылаясь на Гюи-Грана и Брайта, Автор замечает указывает на власть денег, как главного врага демократии. В качестве примера приводятся латинские республики центральной Америки, которые присвоив себе наименование демократических, по существу являются самыми настоящими олигархиями. Политическая история которых сводится к постоянному круговороту революционных изменений, где одна олигархия силой сменяет другую.
Таким образом, можно сделать предположение, что и нынешний балаган власти неизменно будет сменен. Конкурирующая олигархическая группировка выступит на политической арене со своим представлением, и т.д. Жизнь на скотном дворе продолжается…
Демократическая процедура волеизъявления каждого гражданина неосуществима на практике. А, констатация прав человека на жизнь и свободу должны быть социально и политически не обеспечены за каждым гражданином без чего равенство перед законом является юридической фикцией.
По мнению Автора, идеи демократии всё же нужны, как ориентир, которым необходимо стремиться следовать.