(03-08-2018 21:38)AntonZP писал(а):  такая доработка вызывает больше вопросов чем даже схема оригинала.

Весьма спорное теоретическое утверждение.

Цитата:присутсвующая ООС держит усилитель по постоянному току, и в оригинальной схеме кондесатор C1 нужен для отсечки возможного дополнительного делителя образованного выходом предыдущего устройства.
в случае "доработки" прямой связи ООС со входным сигналом нет, зачем впринципе нужен C1?

Не нужен - не ставьте, делов-то.

Цитата:мало того, цепочка C1R3 "доработанной схемы" имеет срез по -3дБ на частоте 10 Гц, т.е. крутит фазу НЧ до 100Гц, что само по себе уже преступление.

в оригинальной схеме этот срез будет на 5Гц, что тоже не есть гуд, но всё таки лучше.

А кто мешает увеличить номинал С1?

---

(03-08-2018 22:55)AntonZP писал(а):  мы думаем, что испорченная фаза востановлению не подлежит.

Так и не надо ее портить.

Цитата:сам усилитель проектировался еще в те времена когда не было компьютерного моделирования, т.е. многие вещи проверялись исключительно на живых макетах.

Т.е. инженеры, разработавшие этот Квод, не смогли его просчитать? Смелое утверждение.

Цитата:уверен, что моделирование (симуляция) схемы покажет много интересных и оригинальных решений найденных эмперическим путём

Ну я моделировал входную часть и смотрел влияние номиналов на результат.
Вот на счет "оригинальных решений, найденных эмпирическим путём", это Вы зря обидели инженеров Квода.

---

(03-08-2018 22:55)Gutman писал(а):  Порекомендую отказаться от идеи внешнего преда, чуйки входа за глаза, ну ненужно лишнее звено. На место РГ я старался применять РГ Никитина производства Максима Волобуева с Веги. Очень грамотное и качественное изделие, при вполне адекватном ценнике.

Если использовать оригинальный Квод, то внешний пред - необходимость. Но не как доп. усилитель, а селектор + РГ.
Если делать в большом корпусе, то можно и все вместе.