(25-03-2018 03:06)Earnest писал(а):  И.что? Вполне достаточно этих фраз: "Длинные волны и являются той самой причиной, при которой акустический поролон бессилен против низкочастотного звука, если он не слишком толст. К примеру, для 56 гц – толщина поглотителя должна быть в 65 см". И как это можно смастерить-поместить в комнату 17 м? Зачем, заниматься дорогостоящей херней, когда есть минеральная вата, (монтируемая в углах, хотя бы), более дешевая и с реальным результатом? Вы, лично, у себя дома этот поролон ставили или только ссылку дали?

А кто в здравом уме применяет ак.поролон для СЧ и НЧ ? Для ВЧ - да,и только с определённой целью, уменьшить время реверберации и улучшить локализацию КИЗ. Всё. Для этого можно применять и другие материалы - например шерстяной ватин толщиной 10 мм и плотностью 1500 г/ кв.м. я на тыл и боковые ЗПО ставил в четыре слоя для того чтобы получить более широкую полосу частот. А ак. поролон толщиной 100 мм у меня одна панель 2000 Х 1000 мм на потолке в ЗПО ,и 3200 х 1000 мм на фронтальной стене за акустикой. А с НЧ я решил проблему подгуживания не поглощением минватой по углам, а точным расположением акустики в этом помещении. В итоге неравномерность АЧХ в ТП - 3 Дб , с единственным "горбом" на 3 ДБ на 68 Гц . При этом общая площадь панелей во всей комнате составила 12 кв. метров. И при этом нужно ещё измерять и рассчитывать площадь и место расположения доп. панелей чтобы ещё уменьшить реверберацию ,но при этом не переглушить комнату. А методом тыка можно упражняться до пенсии.