(31-01-2018 20:52)mihail писал(а):  Скажу сразу - фильм очень неплох , и даже более - ибо он не такой уж простой , как может показаться сначала .

И все же фильм сильно переоцененный, в целом можно и не смотреть.
Но лучше разберем один «интересный» момент из фильма, раз уж о нем вспомнили.

(31-01-2018 20:52)mihail писал(а):  Олег предварительно диагносцировал у пациентки инфаркт . Когда привез ее в отделение - его диагноз ставят под сомнение ,т.к в скорой помощи кардиографы " все ушатанные " , а аппарат УЗИ в отделении применяют только в экстренных случаях и доктора спорят инфаркт у больного или панкреатит Больную везут в другое отделение , но и там подтвердить диагноз не могут - рентгенографа нет , сказал доктор

По данному эпизоду могу сказать что он от начала и до конца надуманный и, все происходящее выглядит как-то несерьезно. Давайте на него посмотрим с другой стороны, под другим «углом», но для начала немного медицинской теории:

Цитата:Диагностика инфаркта миокарда базируется на основании трех критериев.
Первый критерий — это наличие болей в грудной клетке ангинозного характера – стенокардия, которая не проходит более чем 15-20 минут.
Второй критерий — это изменения на электрокардиограмме.
Есть типичные признаки инфаркта, но в ряде случаев изменения на ЭКГ можно найти только при тщательном сопоставлении ее с более ранними записями.
Некоторые изменения на ЭКГ могут маскировать инфаркт, поэтому только по одной кардиограмме диагноз не устанавливают.
Третий критерий — это маркеры повреждения миокарда.
При гибели сердечной клетки, что и происходит при инфаркте, из нее в кровь попадает большое количество некоторых веществ, которые в норме существуют лишь в небольшом количестве, увеличение их концентрации можно обнаружить при анализе крови.
Наличие всех трех критериев говорит о вероятном инфаркте миокарда, в случае наличия двух — о возможном, при одном — сомнительном.
В последнее время УЗИ сердца тоже вносит большой вклад в диагностику, однако даже в случае выявления зон, подозрительных на инфаркт, определить давность их возникновения не представляется возможным.
Это может быть как свежая проблема, так и проблема десятилетней давности.

Таким образом как минимум присутствует два признака возможного инфаркта, плюс ко всему пациентка находится в группе риска.
Поэтому приводимые аргументы женщины-врача мягко говоря неубедительны, не иначе как полная профессиональная непригодность.
И на последок по поводу анализа который проводили в больнице, и опять обратимся к теории:

Цитата:Разовое определение тропонина в крови не всегда достаточно для достоверной постановки диагноза.
Отрицательный результат измерения тропонина не гарантирует отсутствие инфаркта.
При соответствующей клинике необходимо провести ряд измерений концентрации тропонина через 2–4 или 6 часов после первого анализа.
И только в том случае, если все последующие измерения окажутся отрицательными, можно с уверенностью говорить об отсутствии инфаркта миокарда.

Не иначе как зрителя пытаются убедить некомпетентности персонала приемного отделения, или как это можно еще понимать - глядя на происходящее?
Хотя, на это скорей «клюнет» малограмотный и некомпетентный в данном вопросе зритель, которому рассказывают «сказки» создатели этого фильма.
Кстати инфаркт можно получить и в 25-ть лет, и даже умереть от этого, а по поводу УЗИ – так он, в данной ситуации, не особо то и не нужен.

Продолжение эпизода происходит в больнице по месту прописки, где участковый врач соглашается с диагнозом – «инфаркт», и подтверждает ранее известный факт отсутствия «ангиографии» в данном медицинском учреждении.
И что они вцепились в эту в эту «ангиографию», притом что: - …а так непонятно было?
Но больше всего «порадовал» финал «истории» - телефонный разговор, а именно слова: - …и не убейте ее там, специалисты хреновы!
Сказать подобные слова своему коллеге врачу, ну это уже за гранью, всяко бывает в жизни, но придумать такое…

Я надеюсь что достаточно подробно «разжевал» происходящие события конкретно в этом эпизоде, ничего не упустил?