(21-06-2017 11:06)artshop писал(а):  Вы правы..., нельзя на личности. Мои извинения и исправил #52

ОК - принимается.

(21-06-2017 11:06)artshop писал(а):  Это позволяет:
- получить меньшую частоту среза в том же объеме ящика...
- уменьшить объем ящика, сохранив частоту среза...
-------------
Это просто математика. С этим не нужно спорить.
Могу предположить, что автор честно писал, но эксперимент был нечист.

Я физический смысл всего этого дела понимаю по другому. Звукопоглотитель может служить лишь демпфером, сглаживающим паразитные выбросы (из-за малого ящика) или снижающим энергетику (при оптимальной добротности головки в ящике). Он может лишь глушить то или иное излучение головки и отражения звука в ящике, ну как подушка. Часто это бывает полезно для сглаживания АЧХ за счёт потерь того, что нам мешает - снижается добротность. При этом бас может казаться и более низким из-за убранных выбросов. Но, в абсолютном измерении (при том же подводимом напряжении), он больше не станет. Другими словами - пассивным образом (не меняя пружину из воздуха ящика) нельзя повысить КПД динамика, лишь забрать часть энергии...

Да и чисто "на пальцах". Если поместить головку в герметичный ящик, то сколько бы мы ни пихали в него звукопоглотителя - упругость воздуха в ящике не изменится. Грузик одной и той же массы, положенный на диффузор, вызовет провисание последнего на ровно такую же величину (если не меньше, если сильно переборщить с поглотителем и вытеснить заметный объём). Тогда как, в бОьшем ящике, смещение диффузора тем же грузиком будет больше. Звукопоглотитель лишь сглаживает во времени (демпфирует) очень резкие изменения давления в ящике, что коррелирует с исчезающими выбросами на АЧХ. Ну и - глушит отражения / стоячие волны. И это - всё.

Если математика не работает, значит она просто неправильно применена (что-то забыли учесть). В таких случаях есть смысл обратиться к эмпирике. Что и сделал автор статьи.