(17-01-2017 01:32)VNV73 писал(а):  Возвращаясь к теме джиттера... Те, кто убеждает в отсутствие влияния USB кабелей, в том числе и влияние возможного джиттера в них на итоговый звук, мотивируют это тем, что в самом ЦАПе есть прецизионный клок, который всё это дело исправит.
Вот нашёл картинку в сети, на которой видно, что делает джиттер с прямоугольными импульсами.
Возникает вопрос, способен ли встроенный в ЦАП клок вернуть то, что внизу картинки в первозданный вид? Или максимум, что он может - это не испортить сигнал сильнее?

Асинхронный - да. Он для этого и придуман.

Цитата:И если клок ЦАПа всё это дело исправляет, то следовательно и в прецизионном USB передатчике смысла нету. Можно передавать с каким угодно джиттером - ЦАП всё подровняет.

Какой бы ни был "прецезионный USB-передатчик, данные передаются блоками, плюс работает обратная связь по скорости в асинхронном режиме, и число байт payload во фрейме может меняться.
Т.е. при любом клоке самого USB, джиттер данных не может быть меньше длительности фрейма, а это 1мс для UAC1 и 125мкс для UAC2.
Сравните с джиттером даже плохих старых спдиф-приёмников(CS84xx) - у них 200 пикосекунд ("всего лишь в миллиард раз меньше ), и не жаловался на их джиттер разве что совсем глухой.

Цитата: Но жизнь говорит другое - внешние USB карты с качественным питанием и, что главное - с качественным клоком, звучат лучше, чем штатные комповые USB порты. Этого не оспаривают даже вегалабовцы, вроде как.

Что думают вегалабовцы про джиттер, смотрите тут:
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=64369

---

(16-01-2017 21:37)Kir9790 писал(а):  А всё-таки, вы, rotla, слышите влияние ЮСБ-кабеля на звук?

Конечно, еще как! По методу ЮМА.
Но очень хотелось бы иметь средства и методику объективного контроля, типа "индикаторной головки", для быстрой сортировки и отсева проводов, т.к. думаю не заняться ли их мелкосерийным производством.