(22-11-2016 11:00)Добрый волшебник писал(а):  Нет, Вы просто изобрели велосипед. Шучу. Я же написал, что к судьям сложно предъявить претензии, учитывая большое количество визуально равных раундов. Вы просто раскрыли тему моего утверждения. И Вам так и не удалось привести объективный показатель якобы превосходства Уорда. Это не фигурное катание, артистизм здесь не оценивается.

"Тема Вашего утверждения" сводится только к тому, что есть посчитанное количество общих ударов, заметьте, послематчевое, и посчитанное статистами, но не судьями в "реальном времени". Эту статистику Вы пытаетесь привязать к судейству во время самого боя! Это совершенно разные и не связанные во времени вещи. Наверное, более подробно уже и не объяснишь и не расшифруешь данный "велосипед". Но бой судят трое судей, а не статисты И только от них и от их оценки событий в ринге, зависит вердикт по каждому раунду!

Теперь плавно переходим к объективным показателям.
Вы наверное не захотели вникнуть в то, что я написал ранее, или почему-то пропустили следующее:

"...А именно во время боя Судьи отдают раунд тому бойцу, который по их мнению выглядел результативнее, точнее, и действия которого были хорошо видны. А все это есть не что иное, как следствие превосходства в "классе", "умении", "качестве исполнения" и даже в везении, одного боксера над другим! Картину раунда нужно сложить быстро и точно. А запоминаются, как правило, эффектные и техничные действия, особенно, если они приводят к попаданию в цель....."

Вот в чем "объективно" для трех судей 19.11.2016 Уорд был лучше Ковалева.

Объективный показатель превосходства Уорда кроется в вашей же "статистике", в самом низу, где выражена эффективность в %. Но вы почему-то предпочитаете закрывать на это глаза.

P.S. В свою очередь, Вы почему-то, никак не обосновали, чем же был лучше в бою Ковалев. Кроме "мнения" общедоступной статистики, больше ничего и не было... Вы же сами удары не считали во время боя? Но статистика не в счет..., а если так...., своими словами, аргументированно.....

(22-11-2016 11:00)Добрый волшебник писал(а):  Если бы Вы сказали, что в этом бою Ковалёв действовал как бесхитростный панчер - это одно. Но, Вы написали: "Ковалев по своей природе бесхитростный прямолинейный панчер." И добавили, что переучить его не получится. Это, как минимум, достойно недоумения. Заметьте, даже в этом бою Ковалёв пропустил меньше, чем Уорд - обладатель одной из лучших, если не лучшей, защит в боксе!

На самом деле я написал так:

(21-11-2016 12:05)DinoFerrari писал(а):  А Ковалев по своей природе безхитростный прямолинейный панчер. Такого переучить или привить что-то радикально новое (а это и необходимо будет в реванше) за небольшой срок очень сложно.

Ну что ж, давайте и здесь разберемся что именно имелось в виду. Надо же прийти к общему знаменателю в понимании одного и того же

Возможно я менее подробно для Вас передал смысл написанного в моих постах, но чтобы далее не пришлось выбирать из контекста отдельные фразы, попытаюсь резюмировать тот смысл, который вкладывался изначально:

Если коротко, то...
Ковалев - панчер, а Уорд - технарь. Спорить будем?
Или обратимся к уважаемой статистике по каждому бойцу?
Ковалев выигравший большинство своих боев нокаутом, и привыкший к такому исходу больше, чем к исходу по очкам, вышел на бой против Уорда с привычными намерениями или планом на бой - нокаутировать противника. Если по-вашему мнению это было не очевидно во время этого боя, то в таком случае теряется смысл дальнейшей дискуссии. Все-таки думаю, что это было для всех понятно.
Когда не прошел номер с нокаутом, а с каждым следующим раундом становилось понятно, что может уже и не пройти, ничего не было предпринято. Я об этом уже не раз писал. В этом первопричина того, что Ковалев был примитивен в этом бою. Если бы он не был бесхитростным панчером по природе и в этом бою в том числе, он смог бы перестроиться по ходу боя на тактику, которая рассеяла бы все сомнения о том, кто чемпион и кто выиграл бой.
Мало ли примеров в истории бокса.....

Теперь о том, чтобы переучить панчера к реваншу....
Как уже стало ясно, план на нокаут не сработал, если это повторится, реванш будет похож на первый бой.
Если учить или переучивать Ковалева, то в этом случае ему придется отойти от прямолинейного плана панчера и ввести в свой арсенал хотя бы несколько неожиданных для Уорда тактических и технических приемов, а потом удачно нокаутировать. ИМХО
Другими словами стать хитрее, и более непредсказуемым для Уорда. Это уже из области технических навыков, которые могут отрабатываться годами. Поэтому я сильно сомневаюсь, что Ковалеву будет легко перестроиться на более хитрую и непредсказуемую манеру ведения боя. Даже, если это и удастся в каком-то виде, Уорд вероятнее всего будет снова лучше, так как это его стихия...

Надеюсь, Ваше недоумение рассеяно??

P.S. Почему бы не дождаться реванша? Вот и посмотрим кто оказался прав. Сразу получим все ответы на все вопросы.