(16-09-2014 19:42)penderecki писал(а):  Оригинально!
Позвольте поинтересоваться - благодаря чему вы делите исполнителей на достойных или не достойных? Если отбросить авторские трактовки (кои, если я правильно понял в виду не имеются), то хотите вы или нет, слушать приходиться именно исполнителя. Это он, своеобразный "проводник" идей композитора к слушателю. А раз так, и все исполнители (ведь они люди) разные, то и трактовки конечно будут различаться, иногда кардинально.

ничего оригинального... я слушал разные концерты в нашей филармонии (или дома альбомы с записями) в исполнении просто хороших, но рядовых профессионалов, пусть не "мирового уровня", и это исполнение меня вполне устраивало, поскольку оно вполне адекватно передавало сам дух произведения... исполнители не лажали, все звучало стройно и уверенно. и пусть даже те же "Виртуозы Москвы" исполнили бы и лучше, согласен, но лучше не настолько, чтобы я в итоге не получил настоящего удовольствия и от игры "неименитого" оркестра...

то есть исполнение классики на определенном уровне профессионализма меня чаще всего вполне устраивает, поскольку сама композиция, сам музыкальный текст передается достойно и адекватно. в этом смысле я в классике слушаю в первую очередь МУЗЫКУ, а не исполнителя.

в джазе, блюзе, современном авангарде - совсем иное дело.
это и не плохо и не хорошо - это особенность видов музыки и жанров.

если мне, допустим, не нравится какое-то классическое произведение - ну, для примера, первый фортепианный Чайковского - то он мне не понравится в ЛЮБОМ исполнении, хоть безвестного оркестра и дирижера, хоть самого-распресамого гения...

а если мне опять же совершенно не понравилось исполнение эллингтоновского "Каравана" оркестром "имярек", то другие исполнения того же "Каравана" могут вызывать ощущения от полнейшего восторга, и через "просто интересно" до "так себе" - и это будет оценка не музыкального материала, а именно его индивидуального воплощения разными музыкантами - их интерпретациями с импровизацией.

такие дела.