(03-11-2013 00:14)arcam писал(а):  

(02-11-2013 23:59)aluster писал(а):  да почитайте мат часть - какие осцилографы - сейчас измерения идут с почти сотни свойств - а вы какие то древние осцилографы тыкаете как факт - вы еще светодиодную отвертку мне как измерительный прибор в пример поставьте ))))) вам же ясно написали - все известные параметры являются необходимыми - что тут еще обсуждать ? а известных параметров - столько что укачаться можно - так что ваше умозаключение которое вы основывали на лжецитатах - или на неправильно понтых выводах - в корне ложное

Ну вот теперь я Вас понял! Спасибо! Приятно было пообщаться!

P.S. ... и как это я сам раньше не догадался, что осциллограф - не измерительный прибор и к измерению параметров не имеет никакого отношения...

не перекручивайте слова - со мной тактика тролинга не получится , осцилограф сейчас важный но не самый главный измерительный прибор - попробуйте такими выпадами тролить кого то другого

---

(03-11-2013 00:18)VNV73 писал(а):  

(02-11-2013 23:59)arcam писал(а):  Для меня, в данном контексте, ключевая фраза:
"... поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом."(с)

Да, но даже из этой фразы никак не следует такое:
"И заключается оно в том, что, как раз, в погоне за высокими техническими параметрами звуковоспроизводящей РЭА, ЗВУК то и потеряли... ".
Даже если сильно прищуриться.. ну не получается и всё.
А если брать всю фразу целиком, то Алдошина пишет обратное Вашему утверждению.

ну как я и говорил - так просто пук в небо - не более