(25-10-2013 12:18)ШЕРЕХ писал(а):  но фостексы имеют другой недостаток - абсолютно дикие (как на мой ух) сибилянты

И это,на мой взгляд,обусловлено в первую очередь реально более низким уровнем разрешения.
У фостексов,как мне показалось-сама бумага более "тупая",она губит часть малоамплитудных сигналов.
Потому и кажется,что сибилянты противные прут...
Соответственно их либо резать поверху и организовывать двухполоску или... вообще иной мид рассматривать в совокупности с приличным твиттером.
Я вот в последнее время подсел на биампинг с активной фильтрацией.
И похоже не слезу с него,пока не обзаведусь какими-либо Лаузерами старших линеек.
На самом деле,чем ширик так притягивает? Лучшим разрешением?
Ну так у него всегда ряд проблем:если хорошо вверх,то снизу никак.Если лучше вниз,тогда сверху завал.
Главное же-отсутствие фильтров...
Ну так кто мешает обычный мид с хорошей разрешайкой взять и состыковать с приличным же твиттером...
Главное-не пользуйте пассивных фильтров...
Ну или почти не пользуйте.Максимум-емкость на твиттер...
Главное высмотреть мид,который снизу копает и свыше 3-4 кГц начинает сам валиться.Вот здесь то его твиттером и поддержите. Вот мид,правда должен иметь легкую подвижку и хороший мотор.А это порой не вяжется с низкой резонансной и соответственно глубокой проработкой НЧ.
Тем не менее,даже у меня есть достаточное количество решений,реализованных в подобном формате,которые позволяют услышать очень много в музыкальном материале с достаточной долей реалистичности.