А зачем мне прикидывать? Даже мой старенький и простенький Olympus с китовым телевиком (300мм 35экв на длинном конце) запросто позволит заснять такую сцену с 25-30м. Причем сфокусируюсь я значительно быстрее, чем вы с ультразумом: пока будете моторчиком выдвигать объектив и попытаться поймать фокус по контрасту, я с фазовым уже десяток снимков сделаю, причем в RAW (3,5к/с в серии). Да и для кропа с увеличением размера кадра (кропаю raw и проявляю его в jpg большего размера), при последующей проявке, у меня будет куда больше возможностей. Просто потому, что мой снимок будет четче и содержать больше деталей и меньше шумов. Ну а с накрученным телеконвертером и вовсе можно обойтись без кропа (600мм 35экв вполне достаточно, чтобы снимать через все футбольное поле). Т.е. на все про все - 800-900$ для моего Olympus или 1200-1300$ для современных камер с APS-C сенсором. Ну а для крутых профи, снимающих игроков и мяч в движении, делающих тысячи кадров за матч - там да, нужны полнокадровые камеры и топовая оптика, но у них и задачи/потребности другие.

Ультразумы лишь дотягивают до крупноматричного уровня, и то при хорошем свете, поскольку ISO400 для них рабочий «потолок». Лично я предпочту ходить на «фотоохоты» со своей зеркалкой и тремя объективами, дающими нужный мне результат и возможность не зависеть от света. 400-500$ переплаты по сравнению с ультразумом и лишних 400-500гр веса стоят того, чтобы снимать то, что хочется, а не то, что позволяет крошечный сенсор и намертво закрепленный объектив.

На сим свое участие в споре заканчиваю. Каждому - своё. Вкусовщина.