Вот было бы о чем спорить битых 15 страниц.
У каждой из технологий есть как плюсы, так и минусы, исходя из которых каждый делает выбор по своему вкусу и привычкам. Прошлой осенью выбирал ТВ в пределах 1500-2000$ за 42", пересмотрел кучу моделей: как ЖК, так и плазм. И выбрал именно ЖК. Почему? Из-за большей универсальности (которая подразумевает неизбежные компромиссы). Поясню.

Включили мне плазму (какой-то Panasonic) в затемненном помещении - красота, все устраивает, действительно классная картинка, спору нет. Рука уже сама тянулась за портмоне. Однако, вспомнив в каких условиях я обычно смотрю телевизор дома, попросил включить свет... и все, очарование прошло. Т.е. используй я телевизор только по вечерам или ночью - остановился бы на плазме, но поскольку телевизор у меня работает практически круглосуточно при дневном (приглушенном с помощью жалюзи) и вечернем (комфортном для работы с ноутбуком) освещении (я часто работаю дома и ТВ крутит сериалы или фильмы в качестве фона) плазма оказалась недостаточно универсальной для меня. К тому же вызвало опасение выгорание экрана от статичной картинки (могу поставить фильм на паузу и уехать на час-два по делам), и особенно от статичного текста (проигрывание музыки при помощи медиаплеера). В итоге взял качественный ЖК, который (конечно) слегка «синит» из-за LED подсветки, нет того уровня черного... но заметно это едва-едва и только под углом и в полной темноте.
Так что как источник изображения для сугубо кинотеатрального применения - разумеется надо брать плазму, причем не раздумывая. Ну а в качестве обычного универсального телевизора - ЖК. Идеализировать же или возводить в абсолют ту или иную технологию - было бы не правильным.
...
Считайте это постом примирения.