(17-06-2013 17:55)radist08 писал(а):  По моему опыту лабиринт на порядок лучше ФИ, но конечно не рупор....

присоединяюсь. Аналогичное мнение.
Сейчас у меня как раз лабиринт по низу.

Ну а рупор поменьше размером...
Когда-то, когда еще делал классику — использовал
в обратках акустические линии задержки.
Не знаю, остались ли модельки, в этом компе за многие года уже столько всего
проходило, что найти проще в инете, чем на винте... Но в общем, можно совмещать
как бы рупор с лабиринтом, делая несколько изгибов, как бы не нужных по конструкции,
а просто для задержки в канале — можно как-то добиваться чего-то более малогабаритного и
в то же время более низкого, чем ожидалось. И еще одно: В общем-то, если не стараться сильно
развивать площадь излучения, вместо этого делая компрессию больше, тоже габариты меньше.
Тем паче, когда задаются жестко площадью устья, то иногда получается нечто только по расчету рупорное,
а реально уже как бы слишком круто расширяющееся, как к примеру обратка на два переворота с фронтальным
выходом, самая популярная, пожалуй. Так в ту обратку мы даже разделитель устья ставили, чтобы как-то реально
заворачивать поток снизу перед выходом, иначе вата ватой по звуку...

Ну и опять же, проект по ТР для быта, думаю, доведу до ума, так вообще проблема
с габаритами рупора там не особо играет...