(22-03-2013 00:08)norrest писал(а):  Та нафига мне сравнивать? я задал нормальный вопрос почему в 2013 году делают плеера с убогим дизайном и офрмлением?! Память нагружают? Та бред это всё.

-не сравнивайте;
-есть на то причины, вот только насколько они будут значимы для Вас;
-забейте, если бред......

п.с.
Для меня лучший плеер, не имеющий никакого оформления, я предпочту не внешний вид, а качество. Каждому свое..., есть плеера, которые я использую исключительно для ознакомления, но для максимально возможного качественного звука из компа использую SAP.

---

(22-03-2013 00:42)onv писал(а):  Чем, собственно, фубар и хорош - возможностью легкой адаптации пол конкретные нужды каждого. А по поводу аудиофильских сказок - цитата из FAQ от разработчиков фубара:

Does foobar2000 sound better than other players?

No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.

Это всё замечательно....есть разработчики компьютерного аудио считающие иначе..., для себя можете, если конечно Вам действительно интересно, попробовать плеер фубар 0.8.3. сравнить с текущей последней версией. Результат опишите здесь вместе с тем оборудованием, посредством которого были сделаны выводы.