(02-03-2013 14:01)Igorskich писал(а):  

(02-03-2013 02:26)VictorV писал(а):  

(02-03-2013 01:08)Вадимыч писал(а):  Упрощенно!
Есть два варианта звукозаписи:
1. Максимально точно (скопировать) предать звучание концерта в зале. (Назовем это фотография).
2. Создать продукт звукозаписи. (Это уже картина-маслом).

как я понял, речь шла об акустических концертах. так что второй вариант там не катит - цель звукорежиссера максимально точно донести звучание оркестра с атмосферой зала и настроением исполнителей. потому что главная ценность акустического исполнения/записи - это музыка, написанная композитором и интерпретированная исполнителями.

Вот. Если взять тот же пример с фотографиями, то вывод напрашивается сам собой: фотография более объективно отобразит реальность, чем картина, написанная маслом.

Тогда тысячи (если не миилионы) записей не смогут попасть в разряд "достоверных".

Например, Пинк-Флойд (и тысячи других коллективов) работали исключительно "на запись", а концерты давали только для поддержки альбомов (многие вообще не давали концертов).