(02-03-2013 14:01)Igorskich писал(а):  

(02-03-2013 02:26)VictorV писал(а):  

(02-03-2013 01:08)Вадимыч писал(а):  Упрощенно!
Есть два варианта звукозаписи:
1. Максимально точно (скопировать) предать звучание концерта в зале. (Назовем это фотография).
2. Создать продукт звукозаписи. (Это уже картина-маслом).

как я понял, речь шла об акустических концертах. так что второй вариант там не катит - цель звукорежиссера максимально точно донести звучание оркестра с атмосферой зала и настроением исполнителей. потому что главная ценность акустического исполнения/записи - это музыка, написанная композитором и интерпретированная исполнителями.

Вот. Если взять тот же пример с фотографиями, то вывод напрашивается сам собой: фотография более объективно отобразит реальность, чем картина, написанная маслом.

не факт. картина написаная маслом искажает, чтобы углубить восприятие, вы обьективно можете смотреть на мир и фидеть фигу, а попросту интереса нет. для того фотографы и создают постановки,ракурсы,фокусы и проч..условно,сужают ваше поле зрения, но и обогащают тем самым,делают акценты чтобы вы прониклись глубиной,на первый взгляд банальных вещей. и это удивительно . если вы можете жить без этого,то зачем вам форум,зачем вам живопись,фотографии,живите обьективно красиво с тем что вас оккружает естественным образом...но нет, вы себя обманываете и теперь пытаетесь и других заставить плясать под свою дудку. разбиритесь в этих банальных обьективных вещах. и всё встанет на свои места. не нужно нискем спорить. главное то,что вы для себя выбираете и почему.