(21-02-2013 13:14)Вадимыч писал(а):  Вот итоге, часто и получается, что доморощенные гуру от электроакустики, букет искажений (АЧХ, ФЧХ и т.д.) преподносят как "интересную подачу", "концепцию звучания" или "характер подачи". А максимально достоверные тракты, кажутся им блеклыми и малоинтересными. Парадокс, но на их «удочку» попадаются даже профессионалы от музыки.

из ваших слов получается, что в оригинале акустическая музыка звучит "блекло и малоинтересно"?.. но ведь это полная чушь. хорошее исполнение несет эмоции, энергетику, чувства, богатство красок. т.е. оно прекрасно как для ушей так и для сердца.

думаю, что сие есть попытка убедить себя и других владельцев унылых серых трактов в том, что именно их звук и есть отражение реального. на самом деле это категорически не так.

а для того, чтобы приблизить звук системы к живому звучанию, для сравнения используйте те записи, где звукорежиссер минимально вмешивался в запись, где не используется искусственная реверберация, где нет компрессии как отдельных инструментов так и всего оркестра (или группы исполнителей).
из современных так пишут некоторые лейблы. также можно воспользоваться микрофонными записями 40х-60х годов. ну и обязательно постоянно посещать чисто акустические концерты без применения усилительной аппаратуры. тогда в голове будет шаблон для сравнения.

---

(21-02-2013 13:34)cunnilinux писал(а):  труЪ достоверное звучание — это на студийных мониторах в безэховой камере.
очень вряд ли оно кому-либо покажется приятным на слух

очередное заблуждение.

---

(21-02-2013 13:52)cunnilinux писал(а):  воспроизвести-то как раз реально.
нереально — 100% достоверно записать. если конечно речь не об искусственных синтезированных тембрах.

и еще одно.
записать максимально близко к оригиналу гораздо проще.