Наушники имеют очень низкие КНИ и широченную динамику. АЧХ когда как. Ее кривизна воспринимается легче, чем в АС и имеет другой характер.

Плюсы:

- можно услышать структуру звука как она есть
- сделать это без влияния помещения.

Минусы:

- отсутствие тактильности и задуманной стерео-картины.

Вывод: хорошие наушники это прекрасный инструмент и очень хорошая альтернатива, но не замена АС.

---

(05-09-2012 15:18)Victor-Blues писал(а):  3. "Реалистичность" звуковоспроизведения, главным образом, заботит ценителей классической музыки, вокала, старого джаза и т.п., то есть, музыки, исполняемой в концертных залах на "живых" инструментах, а также "живого" вокала там же;
4. Любителей студийных записей данный вопрос практически не беспокоит, поскольку приоритетом для них является мастерство звукоинженера и образность звуковой сцены - это всё-равно, что оценивать картину художника, "видящего" окружающий мир по-своему. Результат может нравиться или нет, но, в любом случае, это лучше, чем если бы он, пусть даже и очень хорошо, просто срисовал "действительность";

3. К сожалению часто да, но не всегда. При этом по статистике почему-то эти самые "ценители классической" как правило чаще других парят в облаках и занимаются откровенной ерундой.

4. И да и нет. Студийная запись хоть и не обязана передавать "реальность", как Шварцнеггер не обязательно должен был отрезать себе живую руку, чтобы сняться в Терминаторе, но люди, имеющие профессиональный опыт работы со звуком часто наиболее адекватны в оценках и приоритетах. Исключения естественно тоже есть, я не говорю что их нет.

---

Еще из своих последних наблюдений. Тихонько походив по залу во время концерта флейт, я оценил влияние акустики и расстояния на восприятие живого инструмента. Ну что я вам могу сказать. Это разные вещи и каждая хороша по-своему. Прослушивание с некоторого расстояния со значительным влиянием естественной акустики зала и прослушивание инструмента с нескольких метров. С расстояния звук обретает слитность и превращается в пульсирующий клубок музыки, позволяющий не думать о ее природе. Прослушивание-же вблизи дает возможность свести к минимуму влияние зала и слышать все детали и артефакты самого инструмента и попасть в зону влияния ауры самого музыканта.

По-честному. То что слышно с расстояния - это здорово. Но подобное можно слышать и дома. Наиболее похоже на реальность из моего опыта звучал большой открытый сзади фронтальный рупор на ШП, расположенный посреди комнаты и обязательно один и моно.

То-же что слышно в первом ряду колонкам не доступно. Для получения истинного и полноценного удовольствия нужно идти на живой концерт и покупать билеты в первый ряд.

У кого как, но лично мне, на базе вечной борьбы с АС, хочется вообще залезть на сцену и слушать каждый инструмент еще ближе, прямо рядом. Так вот по-этому поводу и по-поводу маломикрофонных записей. Об этом кстати писал тут уже где-то выше Радист.

Какой вывод я делаю для себя:

1. Передать звучание живых инструментов полностью как есть невозможно. Запись с двух микрофонов, имитирующих голову слушателя в первых рядах при этом если имеет какой-то смысл, то весьма условный.

2. Запись акустики зала с одной стороны вещь приятная, с другой имеющая смысл только для воспроизведения через АС в заглушенных студиях, либо в наушниках, ибо складываясь с естественной реверберацией живых комнат получаем бессмысленную лотерею с результатом.

3. Что нельзя сделать на концерте, так это залезть на сцену и слушать инструмент рядом. Для этого надо подружиться с музыкантом и просить играть его дома лично для вас.

4. Зато это может сделать хороший микрофон, расположенный как можно ближе к инструменту, который передаст все мельчайшие нюансы и максимально исключит влияние помещения где проводится запись.

Делаем выводы:

а) домашние системы в подавляющем большинстве случаев не способны воспроизвести записанную акустику залов, т.к. сами имеют в своем составе собственный ревербератор - комнату воспроизведения, который добавляется к уже имеющейся в записи реверберации создавая нечто третье, не имеющее отношения ни к тому что записано, ни к тому как звучал-бы настоящий инструмент, будь он в комнате.

б) системы, расположенные в заглушенных комнатах смогут достаточно адекватно передать реверберацию записи, но будут иметь неприемлемое звучание при воспроизведении записей с микрофонов вблизи инструмента, с минимальным влиянием зала, где производилась запись.

в) суммируя все вышесказанное можно сказать, что наиболее эффективным использованием возможностей звукозаписывающей и воспроизводящей техники будет именно снятие инструментов по отдельности, близко расположенными микрофонами и построение мастеринга с ориентацией на создание эффекта присутствия инструмента в комнате воспроизвдения, при этом с детальностью лучшей, чем при прослушивании на живом концерте. Так как полностью передать эффект присутствия в первом ряду зала с помощью систем воспроизведения мы не можем, то гораздо логичнее, чем попытки сделать принципиально не возможное, будет использовать те сильные стороны техники, которые позволяют нам получить то, что не достижимо при посещении живого концерта - а именно услышать инструменты в непосредственной близости, пусть и с участием творчества режиссера.

г) Это большее отношение имеет конечно к технике записи и производства музыки.

д) С точки-же зрения "аудиофилии" это можно рассматривать только как очередное подтверждение того, что тем кто хочет получить максимум от своих систем, нужно бросать заниматься поисками черных кошек в темной комнате, которых там нет, а переходить к вещам реальным и приземленным, к проблемам существующим и решаемым, перестав тратить время и деньги на проблемы не решаемые принципиально. А именно заняться банальными динамикой, полосой, фазой и диаграммами, вместо поисков "воздуха" и "дыханий залов".