Гаруспик я вас наконец понял.
вы уподобились тибетскому ламеру, объясню в чем.

с точки зрения логики, если человек употребляет какой-то категорический тезис, то по умолчанию он имеет ввиду что этот тезис верен при прочих равных условиях!!!
проэцируя это на нашу дисскусию:
Вы сказали, что хотите фулфрейм, чтоб иметь меньшую грип. вы имелли ввиду при прочих равных условиях. Тибетский ламер вам возразил и сказал, что грип не зависит от величины матрицы. мы совместно ему доказали обратное , он разобрался в терминологии, понял что такое эквивалентная резкостная диафрагма и сейчас пытаеться переформулировать свое утверждение. вы со своей стороны смотрите на него как на психа, поскольку правы и ваше утверждение касательно того, что вы хотите фулфрейм из-за меньшей грип абсолютно верно.

так и в вопросе фр:
я четко уверен , что фр влияет на грип. вы категорически утверждаете , что это не так и на примере меняете в своем утверждении одно из главных значений, а именно - расстояние до объекта съемки.
я понял ваш пример с объективами как "при прочих равных" и собирался снимать с одного места, а потом кадрировать кадр до поясного портрета.

а вы, поменяв важное условие- дистанцию до объекта, хотите объяснить мне про то, что фр не влияет на грип?


сорь . если немного сумбурно, но это краткий анализ нынешней дисскусии.