(27-07-2012 10:04)VladimirNB писал(а):  Естественно, что не только в материале все дело. Но тогда приведите примеры современных акустических систем с бумажными диффузорами лишенными вышеперечисленных недостатков.
И еще, вроде вы очень упорно доказывали о преимуществах динамиков выпущенных 20 и более лет назад. Помните? И вдруг перевели разговор на современные модели.

Помним
Лучший ответ сразу на два вопроса - трёхполосная система Уважаемого Кулибина, где в качестве СЧ стоит советский бумажный динамик, слегка обработанный самим Кулибиным и средствами современной химии.
Такой прозрачной, ясной и чистой средины на фирменных новодельных трёхполосных АС я не слыхал вообще.
Более того : Танной Дименшен, которые стоят у него же в соседней комнате, мгновенно сливают этим кулибинским АС на любой, нормально записанной вокальной партии.

(27-07-2012 10:04)VladimirNB писал(а):  

---

(27-07-2012 09:58)ШЕРЕХ писал(а):  Утверждать же, что Динаудио априори лучше любого бумажного динамика, упуская из виду тот факт, что ему нужен усилитель, как минимум в десять раз мощнее, чем для нормального широкополосника, попросту некорректно.

Различие в стоимости усилителя не так уж и велика. Это разве довод?? Это отговорка. Не более того.

Нет, это не отговорка. Если нагрузить этот усь тем количеством бумажных ШП, которое он может потянуть вместо 1 пары Динаудио, да ещё и в более-менее приличном оформлении (можно даже размахнуться на изобарику в комплексе) , то результат будет вполне очевиден по всем абсолютно органолептическим показателям.