(25-07-2012 01:31)Вячслав_М писал(а):  

(25-07-2012 00:54)CTAC писал(а):  фильтров при записи или при воспроизведении?

И при записи и при воспроизведении.
Сигнал 16\44 значительно лучше получается с 16\176, чем если бы его изначально писали в формате 16\44 опять же из-за примененных фильтрах при записи перед подачей на АЦП.
Когда мы используем высокую частоту выборки сравнительно легко строить фильтры в частотной и временной областях и у нас мало искажений. Если же мы подбираемся вплотную к границам диапазона, как в случае 44.1кГц - мы либо жертвуем фазой и частоткой либо у нас проблемы с формой сигнала.
Ведь на 1 период у нас только 2 (две! точки определения в области 20-22 кГц), а надо бы 4-5 что бы только определить приблизительно форму сигнала. (чем их больше, тем лучше).
Поэтому следуют путем передискретизации и ЦФ и устанавливают частоту среза (кто во что горазд) кто 25кГц, а кто и 48кГц. НО улучшая частотную и фазовую сторону сигнала мы серьезно жертвуем временной областью и формой сигнала.
Если у нас изначально есть хайрез, мы легко можем сделать нормальный ЦАП, правда придется повозиться с перестраиваемой частотой среза постцапового аналогового фильтра под разные форматы. А в выпускаемых ЦАПах (это 99.9999%) для простоты его все манипуляции ведут в ЦФ и тем самым убивают на корню все преимущества хайреза.

Вячслав_М, складывается ощущение, что вы где-то хорошо осведомлены по теме АФ, ЦФ и тп.
Есть вопрос. Может ли теоретически ЦФ цапа (например PCM1794)значительно загадить (фазовыми искажениями, алайсингом и тд) звуковой диапазон(до 20КГц) при подаче на него 24/192 и тут обязателен АФ?
Т.е. лучше подавать на такой цап исходный 44.1Кгц, или передискретезированный хорошим SRC до 192, тем самым избегая замусоривания слышимого диапазона?
Спасибо.
Ответы других осведомленных форумчан тоже приветствуются..