(20-09-2011 09:16)Пантелеймон писал(а):  P.S. А вот интересно, какие же это есть тайные способы, которые "их только надо раскрыть. там потенциала заложено ого-го". И в чем выражается этот страшный "ОГО-ГО"?

способы не тайные, а довольно таки стандартные и банальные. с точки зрения среднестатистического аудиофила даже не очень-то и важные, но на самом деле улучшающие звучание в разы.

p.s. но Вам беспокоиться не стоит - верхние наймы играют убийственно лучше.

(20-09-2011 11:09)Denis77 писал(а):  У меня ЦАП на TDA1541 S2 и я бы не сказал, что в звуке не хватает детальности или мало верха. Были проблемы с басом, но они, как
выясняется к ЦАПу отношения вроде как тоже не имеют...

О ЦАПе 1541 я бы тоже такого не сказал и не говорил. Он вполне самодостаточен и мне очень нравится.
Детальность отношение имеет ко всему, и к ЦАПу, и к хвосту.

---

(20-09-2011 11:15)VictorV писал(а):  

(20-09-2011 10:43)Юрий11 писал(а):  Да, аргумент убийственный,.. тем более если учесть, что Вы её не слышали... Может вы мне расскажете, что в ней плохо?

ну если у вас филипс на 1540D не звучит, а в других системах звучит, то какие еще нужны аргументы?
вопрос-алаверды - может вы расскажете, что в данных филипсах плохо?

Плохо то, что инструментов не хватает (особенно перкуссии). А тембр очень не плох, но этого не достаточно для действительно музыкальности. Но если ВЫ любите слушать музыку за дверью консерватории, это Ваш ЦАП.

(20-09-2011 11:23)Юрий11 писал(а):  Плохо то, что инструментов не хватает (особенно перкуссии). А тембр очень не плох, но этого не достаточно для действительно музыкальности. Но если ВЫ любите слушать музыку за дверью консерватории, это Ваш ЦАП.

даже не понимаю, о чем Вы толкуете. где не хватает инструментов, в частности перкуссии? дайте ссылку - я проверю. потому как до этого момента всего хватало.

(19-09-2011 21:37)Denis77 писал(а):  Вы ведь не слышали систему без буфера и с ним.
Или Вы намекаете на неправильный слух, магию Вуду,
гипноз Тут все просто: включил, послушал,
сделал вывод. Это не минус усилителя Эдгара, отнють.
Он честно и классно усилил сигнал, который на него подали!
Не знаю, что буфер делает с сигналом (не специалист),
назовите это искажениями, чем угодно, но мне понравилось ИМХО

Тоже слушал ваш усилитель и АС с буфером и без, со мной был и ещё один слушатель,который к ламповой технике,скажем так,слабостей не питает. Мы сошлись во мнении,том же что и вы. С буфером играет лучше,заметно лучше. Правильный ли это способ улучшения звучания путём включения в тракт "улучшайзеров"? Не уверен. Механизм действия? Вряд ли за счёт "обогащения ламповыми гармониками", приличный спектроанализатор это покажет. Гипноз наверное

(20-09-2011 12:09)VictorV писал(а):  

(20-09-2011 11:23)Юрий11 писал(а):  Плохо то, что инструментов не хватает (особенно перкуссии). А тембр очень не плох, но этого не достаточно для действительно музыкальности. Но если ВЫ любите слушать музыку за дверью консерватории, это Ваш ЦАП.

даже не понимаю, о чем Вы толкуете. где не хватает инструментов, в частности перкуссии? дайте ссылку - я проверю. потому как до этого момента всего хватало.

Да какую ссылку ещё?.. Слушал я этот ЦАП в нескольких лазерках. По сути 10-битное звучание, звуков не доигрывает. Ну, что ещё можно сказать?..

если простой катодник, то он имеет большое входное сопротивление и малую емкость, значительно меньшие, чем транзисторный усилитель - может в таком варианте источнику "проще" работать? Насчет обогащения четными ламповыми гармониками - сложный вопрос, зависит от реализации буфера, при правильноq полоса 0 - 250 кГц и искажения (собственные) будут мизерными, сотые - тысячные доли процентов при вых напряжении 2-3 В RMS

(20-09-2011 12:27)Юрий11 писал(а):  Да какую ссылку ещё?.. Слушал я этот ЦАП в нескольких лазерках. По сути 10-битное звучание, звуков не доигрывает. Ну, что ещё можно сказать?..

раз такое пишите, значит не слушали. или это было какое-то недоразумение. у меня было много филипсов на 1540D, сейчас есть филипс 101 и ЦАП реймио 777 - я знаю, о чем говорю, т.к. могу сравнить в лоб. да, конечно играет проще, но чтобы звуки пропадали - бред.

Да, совершенно верно, проще,.. так проще, что произведения уже кажутся другими, по 10-битному играет, проглатывая воздух, послезвучия, обертона и т. д.
А тембр (канифольный) и ритм вроде и ничего, но мне лично этого мало для восприятия. Обокрадено всё и не натурально. Да и не только мне. Все, вкус кого
ценю и кто прошел огромный аудиопуть, плевать хотели на этот ЦАП, уж извините за прямолинейность.
Не понимаю, как можно подобную рухлядь воспринимать как Хай-Энд?
Каждый любит свой хрящик, это я понимаю, но доказывать, что это объективно ценная вещь...

бред. ноу комментс.

У каждого свой.

(20-09-2011 12:12)Нейтрон писал(а):  

(19-09-2011 21:37)Denis77 писал(а):  Вы ведь не слышали систему без буфера и с ним.
Или Вы намекаете на неправильный слух, магию Вуду,
гипноз Тут все просто: включил, послушал,
сделал вывод. Это не минус усилителя Эдгара, отнють.
Он честно и классно усилил сигнал, который на него подали!
Не знаю, что буфер делает с сигналом (не специалист),
назовите это искажениями, чем угодно, но мне понравилось ИМХО

Тоже слушал ваш усилитель и АС с буфером и без, со мной был и ещё один слушатель,который к ламповой технике,скажем так,слабостей не питает. Мы сошлись во мнении,том же что и вы. С буфером играет лучше,заметно лучше. Правильный ли это способ улучшения звучания путём включения в тракт "улучшайзеров"? Не уверен. Механизм действия? Вряд ли за счёт "обогащения ламповыми гармониками", приличный спектроанализатор это покажет. Гипноз наверное

Охотно верю, я ведь не ставлю под вопрос слушательские способности вас и Дениса, но... остается открытым вопрос, на чем слушали?
Какие колонки и источник?
Не допускаете ли вы, что в другой системе, буфер мог бы стать лишним?
И в чем собственно лучше, опишите пожалуйста звучание без и с буфером.

Могу описать даже и не слушая...

(20-09-2011 15:57)Юрий11 писал(а):  Могу описать даже и не слушая...

не надо, на сегодня достаточно - Вы уже описали звучание филипса на 1540D.

И не жалею.

Хорошо, в таком случае опишите, какими же ценными качествами наделён оный ЦАП. Только не используя термин музыкальность и его производных.

Юрий11 - зачем мне описывать то, что слушают десятки владельцев этих замечательных плееров на нашем форуме? в ценовой категории до 1000 долларов это просто the best.
признайтесь, что Вы просто облажались, а теперь пытаетесь любым способом выкрутиться.

кстати, сколько было бит в семплере акай 900? а какие группы и в каких альбомах использовали его? и как же это теперь слушают на супер-пупер-высокобитных-высокочастотных плеерах? да еще и восхищаются - "блин, как звучит! умели же записываться!"

Вам просто нечего написать на мой вопрос. Ибо достоинств у этого ЦАПа крайне мало.
А любителей его может и не мало, но я думаю, что это не от хорошей жизни.

Юрий, назовите свои цифровой источник.
у меня ЦАП реймио 777. его уровень надеюсь достаточен, чтобы судить филипсе?

У меня до недавнего был Техникс 2000, но с выстраданным самодельным ламповым выходом на 6Н7. Сейчас только винил. Только какое это отношение имеет к аудиовкусу?

Есть и любители АС от Симфонии утверждающие, что она звучит на штуку, ну и что?

Хорошая ветка про ЦАПы от ветеранов. Достойный пример для новичков. Именно так:выдержанно,культурно,с любовью и уважением к ближнему. Низкий Вам всем поклон,здоровья,счастья. Так держать!

люблю, искренне, 1540, особенно Д -за натуральность и естественность.

мой "референс" - винил, так вот мои (скромно скажу, не плохие) оцифровки с винила звучат на 1540 максимально приближенно к виниловому оригиналу. ну, то есть, звук ДО оцифровки и ПОСЛЕ 1540 очень близок после этого спорить желания нет, а вот посмеяться - запросто