Цитата:положить две фотографии, одну снятую с естественного расстояния, а другую, например, с утроенного, то он будет видеть два изображения, отличающиеся не тем, что они сняты с разных расстояний, а тем, что на первом бросается в глаза несогласованность величины носа и ушей
Вы правда не понимаете, что выделенное будет обусловлено изменением дистанции? ))
Сделайте два селфи своим телефоном. Одно на расстоянии согнутой, второе - вытянутой руки. Где Вы красивее будете? Я понимаю, что "Уася красавчик" полюбому, но готов спорить, селфи с вытянутой руки Вам понравится больше )))
(17-06-2021 18:02)Тибетский Ламер писал(а): как люди на пленку снимали, ума не приложу
Так кропаем или нет?
(17-06-2021 17:42)Тибетский Ламер писал(а): По итогам кропаем и смотрим лицо объекта и размеры объектов за ним
(17-06-2021 17:01)AlexCherny писал(а): Освежаем ключевые вопросы.
А где, где кадры-то?? И что такое за "возможно"? Из "возможно" следует "доказательство"?
А вас не смущает легенда о шести идеальных высадках на луну? Никто не пострадал, не взорвался-не упал, все этапы как по нотам, это на заре то космонавтики, когда многие проекты технически сырые еще были. И они так и остались самыми сложными акциями космонавтики за всю историю(это 25 этапов, начиная со старта и заканчивая возвращением назад -это технически очень сложные на то время задачи).
Уверен, сейчас провертнуть 6 таких же реальных высадок невозможно. По теории вероятности где то что-то пойдет не так. И это при том что уровень опыта космической отрасли в целом на тот период и сейчас отличается в разы
(17-06-2021 17:42)Тибетский Ламер писал(а): Sickle, ладно, давайте другим путем. Представьте, что у вас есть 2 камеры - 35мм и срднеформатник. С одинаковым байонетом. И один объектив - 80 мм. А еще один трипод. Одно место для камеры и одно место для объекта съемки. (дистанция не меняется и ваш любимый кроп присутствует)
Можно изменить условия - две камеры с ФФ и APS-C с одним байонетом и одним объективом 50 мм. То же место для трипода, то же место для объекта...
По итогам кропаем и смотрим лицо объекта и размеры объектов за ним, расстояние между объектами за портретируемым.
Простите, ваш научный спор в состоянии разрешить только местный чемпион по кпипасту Запросите у него полный пакет чертежей и комментарии. Нет, лучше наоборот: вечером- комментарии, утром - чертежи.
(17-06-2021 18:20)channel писал(а): А вас не смущает легенда о шести идеальных высадках на луну? Никто не пострадал, не взорвался-не упал, все этапы как по нотам, это на заре то космонавтики, когда многие проекты технически сырые еще были. И они так и остались самыми сложными акциями космонавтики за всю историю
В сказках погибают только злые колдуны, а Иваны-царевичи с коньками-горбунками и бароны Мюнхгаузены, не краснея от стыда, дают пресс-конференции.
Это звездец какой то. Не будьте такими инфантильными. Верите в эти сказки. Вся пилотируемая космонавтика 450 км и не более. Сам Леонов пропиз...ся как-то, не фильтранул)). За поясами ван алена, ну ок не как в реакторе, но уж точно до 80 не дожил бы армстронг)....
потом сказки про вторую космическую и на палубу корабля, "ведра" не обгоревшие, ну цирк) там можно дисертации писать, косяков на 25 томов)
открою некоторым такую вещь, однин из важных пунктов
акции "ЦИрк едет на луну в 24-м" это отсутствие решения по защите космонавтов от радиации
(17-06-2021 18:20)channel писал(а): ...вас не смущает легенда о шести идеальных высадках на луну? Никто не пострадал, не взорвался-не упал, все этапы как по нотам, это на заре то космонавтики, когда многие проекты технически сырые еще были. И они так и остались самыми сложными акциями космонавтики за всю историю(это 25 этапов, начиная со старта и заканчивая возвращением назад -это технически очень сложные на то время задачи).
Уверен, сейчас провертнуть 6 таких же реальных высадок невозможно. По теории вероятности где то что-то пойдет не так. И это при том что уровень опыта космической отрасли в целом на тот период и сейчас отличается в разы
Не легенда - факт. Для их гипотетического опровержения нужны контрфакты сверхмасштабной фальсификации. Фальсификации комплексной, масштабной, и главное - указать цель фальсификации, участников, и то, как в течение 50+ лет умирают одни фальсификаторы, но успевают передать "по наследству" огромный "архив" фальсификаций - интервью, оригинальных документов, фото, видео. В течение 50+ лет нужно затыкать рты 400.000+ участникам "фальсификаций"... а ЗАЧЕМ
Короче - без взаимоувязанной гигантской контрфальсификации все домыслы, нападки, "прозрения" - пустые слова и действия.
И в третий раз всего два вопроса:
1) где видео, о котором так проникновенно вещал тс??
2) кто возглавлял всю гигантскую машину фальсификации? пофамильно. должности. документы. мотивы?
(17-06-2021 18:36)channel писал(а): ...Сам Леонов пропиз...ся как-то, не фильтранул)). За поясами ван алена, ну ок не как в реакторе, но уж точно до 80 не дожил бы армстронг)....
Начнем с этого голословного заявления. Линк на Леонова - сюда. Только потом пойдем дальше. Линк серьезный, а не позорное сопение тс, которому от позора вранья не отмыться никогда.
(17-06-2021 18:42)AlexCherny писал(а): Не легенда - факт. Для их гипотетического опровержения нужны контрфакты сверхмасштабной фальсификации. Фальсификации комплексной, масштабной, и главное - указать цель фальсификации, участников, и то, как в течение 50+ лет умирают одни фальсификаторы, но успевают передать "по наследству" огромный "архив" фальсификаций - интервью, оригинальных документов, фото, видео. В
Короче - без взаимоувязанной гигантской контрфальсификации все домыслы, нападки, "прозрения" - пустые слова и действия.
должности. документы. мотивы?
Господи, полный интернет контраргументов! Что за простыни вы тут выписываете? Вперед. читайте смотрите
Sickle, Вопрос не в ракурсе - даже на таком коротком расстоянии параллакс камер незначительный. То такое. Вы бы линейкой хотя бы глубину угла между ноутом и докстанцией измерили... что-ли. На более длинных "дистнациях" это будет еще заметней - кропай не кропай.
Но... я прекращаю бесполезный спор.
Если когда-нибудь будет "час та натхнення", поснимаю объекты на фоне линейной перспективы, и запощу, но уже в профильную ветку. Тут это не к месту.
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
(17-06-2021 18:42)AlexCherny писал(а):
Начнем с этого голословного заявления. Линк на Леонова - сюда. Только потом пойдем дальше. Линк серьезный, а не позорное сопение тс, которому от позора вранья не отмыться никогда.
Шановынй, ловите)
(17-06-2021 18:47)AlexCherny писал(а): Жду здесь полный вагон настоящих, не истеричных контраргументов.
Я не буду псевдоскептикам собирать линки. Есть мозг критическая думалка, думайте) а не копипастите официальные версии
(17-06-2021 18:47)Тибетский Ламер писал(а): Вы бы линейкой хотя бы глубину угла между ноутом и докстанцией измерили... что-ли.
Мерить линейкой глубину угла я не умею ((( Не окажете любезность?
И да, и я не старался вывести размеры один-в-один, возможно некоторое расхождение. Но разница в ракурсе видна очень явно, зачем это отрицать?
Вот возвращаясь к этому видео, ну это же очевидно что не солнце а прожектор там. Ок, зачем? Ну ок, досняли, как они утвержают, так а зачем доснимать такой цирк?
Уважаемый AlexCherny, контраргументы иногда лежат в плоскости логических выводов а не прямых улик и свидетельств. Но и того и другого в этих историях достаточно
(17-06-2021 18:50)channel писал(а): Шановынй, ловите)
Я не буду псевдоскептикам собирать линки. Есть мозг критическая думалка, думайте) а не копипастите официальные версии
Испанский стыд!!!
В этом куске интервью нет ни слова о связи между радиационными поясами Земли и шестью экспедициями NASA на Луну... или я невнимательно смотрел? Вопрос 1: Спрашиваю конкретно - на какой минуте и секунде этого видео Леонов заявил, что США не высаживались на Луну?
----------------
Если я для вас - псевдоскептик, то сами начните с того, что не собирайте псевдолинки. Ваше видео называется "Алексей Леонов проговорился почему американцев не было на Луне." Леонов НЕ проговаривался. Ни слова о Луне и американцах (вы бы сами посмотрели это видео внимательно!)
-----------
И я точно также предлагаю вам думать своей критической думалкой.
Как можно без смеха читать подпись к этому видео??
"На высоте 500 км. страшная солнечная радиация 500 рентген, которая убивает человека, скафандр и корабль их бы не спасли.
Разница между этим полётом и полётом на Луну 4 года... Представьте - какая радиация на Луне?"
Это полный бред. Абсурд. Вот доказательство:
_https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-11
"Апогей: 1372 км
Средняя высота орбиты: 1368,9 км"
Как так можно? ведь на 495 км радиации нет, но выше 500 км - она смертельная?
Чушь!
Ладно. Покажу еще раз вам вашу несостоятельность.
Здесь _https://habr.com/ru/news/t/521392/ последние данные о радиации на Луне.
1369 микрозивертов в сутки
Помогу вам с переводом в рентгены - _https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/radiation/26-24/%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%20%D0%B2%20%D1%87%D0%B0%D1%81-%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B%20%D0%B2%20%D1%87%D0%B0%D1%81/
1 рентген в час [Р/ч] = 10000 микрозиверты в час [мкЗв/час]
То есть 1360 в день - это 1369/24=57 микрозивертов в час
А это равно 57/10000=0,0057 рентген в час
Внимание! 0,0057 рентген в час!!!
Где тут "Представьте - какая радиация на Луне?" ой-ой-ой как страшно!
Вопрос 2:и КАКАЯ же она - радиация на Луне??
-----------
Вам не понравились схемы? Но я уже говорил, что они - ответ заявлению апологета, который не так давно заявил, что в мире нет схем и чертежей. Поэтому претензии - к нему, не ко мне!
----------
По "копипастам". Никто из вас, сторонников "лунного заговора", не ожидал, что есть люди, которые знают значительно больше вас, вместе взятых. Но такое бывает.
Ненавидимые вами "копипасты" - это как пощечина вранью, демагогии и передергиванию. А шо делать - терпите, раз затеяли этот театр позора и безграмотности.
------------------
Четвертый раз спрошу - где видео народного исследователя от викиликс? или вам напомнить, что я разоблачил этот фейк на глазах у всех интересующихся? напоминаю - разоблачил. Видео такого нет.
И разоблачил позорную безграмотность апологета по части "на диске Земли невооруженным глазом с Луны должны быть видны города!"
----------
Шановный, не позорьтесь дальше. Пожалуйста!!
(17-06-2021 18:58)channel писал(а): ...Вот возвращаясь к этому видео...
Тут много времени не буду тратить. Смотрите комменты к этому "видео" - они в яблочко.
Цитирую их:
1) некто Dave Mustein с 2 (!!!!!) подписчиками заявляет, что "One more evidence that the photos of the Apollo expeditions are staged. When using a photo editor, you can make sure that instead of the sun, a spotlight. If the exposure on all photos of the sun is darkened, then the details show that the disk has a light unevenness inside the disk area. The contour, less light sections behind the contour, and an incandescent lamp in the center. The sun will never give such an effect.
Очередное доказательство того что фото экспедиций Аполлонов постановочные. При использовании фоторедактора можно убедиться что вместо солнца прожектор. Если экспозицию на всех фото солнца затемнить, то в деталях проступает то что диск имеет неравномерность света по площади диска. Контур, за контуром менее светлые участки, и в центре лампа накаливания. Солнце никогда такой эффект не даст."
Очень сильное заявление!
2) Ему отвечает:
Полярный Лис
1 год назад
"Автор, знакомы с законом обратных квадратов?
Ваша демонстрация отлично показывает его работу: яркость на поверхности одновременно снижается по всей поверхности Луны,независимо от расстояния до источника света.
В случае, если бы это был прожектор, мы бы видели затухание яркости с градиентом, а не по всем расстояниям одновременно."
В ответ автор молчит.
3) И тут же проводит нокаут:
"и ещё момент: у каждого официального снимка есть номер. по-хорошему, желательно приводить номер."
4) автор огрызается:
" @Полярный Лис малыш, если ты в теме,то ты просто обязан знать где смотреть) подсказка, миссии 12 и 14. Там ты найдешь фотошоп, только от НАСА а не от меня"
То есть думающий (это важно - думающий!) читатель тут же видит, что автор "анализа" даже не способен дать линк на фото, или хотя бы дать его номер
5) И полный алес-капут:
"Полярный Лис
2 недели назад
@Dave Mustein тебе, малыш, я написал ещё год назад, ты проглотил и не смог ответить, ТК не знаком с физикой, а в какие-то анализы лезешь.
По каждой миссии масса фотографий, и если ты уважакшь своих зрителей, а не держишь за баранов, которые должны верить тебе на слово, то приводишь номер, как любой исследователь, так делают практически все твои коллеги по конспирологическому несчастью."
6) на всякий случай приведу еще цитату:
"Наличие круга ничего не доказывает. Гало (как атмосферное явление) выглядит по-другому. И в студии его не создашь. Причина этого круга - чисто аппаратурная (объектив, светофильтр...)"
-------------------
Резюмирую более доступно: чтобы исследовать нечто странное, это самое странное нужно выложить, дать на него линк, указать архивный номер.
И немного почитать об оптике а не только о фотошопе )))
-----------------
Исключение - когорта "народных исследователей". Но это тема для другой науки.
==================
Приведу цитату - как очень не любят делать опровергатели:
"Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это голливудская съемочная площадка!
Фото NASA АS16-114-18423 (фрагмент). Блики от линз объектива.А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии?
Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.
Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке.
Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком. Проведем линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно нее. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики.
На сайтах NASA довольно много фотографий с такими "прожекторами" - насовцы демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден). "
Но здесь анализируется оригинал из архива, а не левый файл, который породил "гений" Dave Mustein'а )))))))))))
P.S. Вопрос без подвоха - вы и есть один из подписчиков этого... человека? Если да - передайте ему, пжлст, в качестве подарка последнее фото... )))
===============
(16-06-2021 10:22)black label писал(а): ... вопрос насчёт слепоты Нила Армстронга
до сих пор висит в воздухе. Будут какие-либо
объяснения, почему он не видел звёзд.
как люди на пленку снимали, ума не приложу
Запросите у него полный пакет чертежей и комментарии. Нет, лучше наоборот: вечером- комментарии, утром - чертежи. 
